18 C 233/2020-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Manžel ve svém návrhu žádal, aby soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne 17. 4. 1999 v [obec]. Manželka u jednání soudu uvedla, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, ale nepřipojuje se k němu, neboť shledává příčiny rozvratu na straně manžela. 2. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželé u jednání soudu shodně uvedli, že spolu více než půl roku nežijí, ani jeden z manželů nemá zájem na dalším trvání manželství, své manželství považují za nefunkční, tedy svazek čistě formální, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití. 3. Z výpovědi manžela soud zjistil, že první větší krize v manželství byla již v roce 2008, ta se však manželům podařila překonat. Po celou dobu soužití manžel hodně pracoval, aby zabezpečil rodinu, manželka se starala o děti, byla v domácnosti. U manželů začalo docházet k rozdílnosti názorů na výchovu dětí. Pracovním vytížením manžela začalo docházet mezi manželi k odcizení, přestávali si rozumět. Manželka požívala příležitostně alkohol. Definitivní rozvrat manželství nastal v roce 2019, následně podal manžel návrh na rozvod. V době podání žádný mimomanželský poměr neměl, ten má až od roku 2022, když se v únoru odstěhoval k otci. Jako další příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel vzájemné osočování a lži. Ve vztahu k nezletilým dětem probíhá kontakt bez problémů, výživné je řádně hrazeno. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že první větší krizi manželství z roku 2008 se jim podařilo ustát, manželství bylo dle manželky v pořádku i po narození dvojčat. Problém v manželství nastal v roce 2019, kdy se manžel vrátil z [anonymizováno]. Manželka pocítila podezření, že je ve vztahu někdo třetí, manželé se začali více hádat. K otázce alkoholu manželka připouští, že se opila na Štědrý večer v roce 2019, kdy byla vyčerpaná z celodenních příprav, které musela zvládnout sama a slyšela jak se manžel s někým loučí do telefonu slovy„ papá zlatíčko“. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka mimomanželský poměr manžela, který začal v roce 2019, což manžel nepřímo potvrdil a potvrdili to také společní přátelé. Ve vztahu k péči o nezletilé děti uvedla, že výživné je řádně hrazeno, kontakt otce s nezletilými dětmi je v pořádku. 5. Z manželství se narodila již zletilá dcera [celé jméno žalované] a doposud nezletilí synové [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce] [obec] [celé jméno žalobce]. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byli nezletilí synové [jméno] [celé jméno žalobce], narozený dne [datum], [jméno] [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] a [obec] [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] pro dobu do i po rozvodu manželství svěřeni do péče matky. Otec se zavázal přispívat na ně měsíčně výživným ve výši 5 000 Kč na nezletilého [jméno], 3 000 Kč na nezletilého [jméno] a 3 000 Kč na nezletilého [jméno]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Výživné je řádně hrazeno, kontakt otce s nezletilými syny probíhá bez problémů. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že jsou splněny podmínky stanovené § 755 o. z. Manželství účastníků trvalo více než jeden rok, manželé spolu nejméně šest měsíců nežijí, ohledně úpravy poměrů pro dobu do a po rozvodu manželství bylo u nezletilých synů rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 5. 1. 2022. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že shodná tvrzení účastníků ve vztahu k rozvratu manželství, jeho nefunkčnosti a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá. Stejně jako skutečnost, že manželé spolu od února 2022 nežijí. Ohledně příčin rozvratu manželství soud považuje za stěžejní skutečnost, že si manželé přestali rozumět, v důsledku čehož se vzájemně odcizili. V řízení nebylo prokázáno, že by hlavní příčinou rozvratu manželství byl mimomanželský vztah manžela, resp. jeho nevěra, když tyto skutečnosti tvrdila pouze manželka, manžel je rozporoval. K prokázání svých tvrzení však manželka nenavrhla žádné další důkazy. Stejně tak nebyla prokázána tvrzení manžela ve vtahu k příčinám rozvratu v podobě osočování a lží. Hlavními příčinami rozvratu manželství zůstávají tedy skutečnosti, že si manželé postupně přestali rozumět a vzájemně se odcizili. Soužití manželů je tak trvale a hluboce rozvráceno, kdy skutečně nelze očekávat obnovení jejich soužití. Soud neshledal ani žádné zvláštní důvody ve vztahu k zájmu nezletilých synů, pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno. Soud má za to, že toto manželství je skutečně nenapravitelně rozvráceno a za splnění všech zákonných podmínek v ustanovení § 755 a § 756 o. z. manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.