5 C 40/2022-16 — Okresní soud v Kroměříži

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že se manželé citově odcizili, méně spolu komunikují a ubývá společně stráveného času, každý má jinou představu o manželství. V září 2021 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, i když průběh manželství viděla odlišně od manžela. 3. Z oddacího listu vyplývá, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Holešově, u manžela jde o druhé manželství, u manželky o první manželství. 4. Z účastnických výpovědí manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků je v současné době rozvrácené, neboť manželé spolu nejpozději od listopadu 2021 nežijí a ani jeden z nich nemá zájem manželské soužití obnovit, když navíc manžel má intimní známost s jinou ženou. 5. Soud se zabýval příčinou rozvratu manželství. Manžel na dotaz soudu uvedl, že neví, co bylo příčinou rozvratu manželství, ale nyní je to již tak, že má známost s jinou ženou, a to od konce minulého roku. Manželku považoval spíše za kamarádku. Neví, co se pokazilo. Naopak manželka zcela jednoznačně uvedla, že příčinou rozvratu manželství bylo to, že manžel navázal známost s jinou ženou, do listopadu 2021 jejich vztah fungoval. Až následně zjistila, že manžel ji v průběhu manželství podváděl. Z výpovědi manželky vyplynulo, že rozpad manželství je pro ni velmi tíživou událostí a že byla chováním manžela zraněna. 6. Z výpovědí účastníků dospěl soud k závěru, že příčinou rozvratu manželství byl lehkomyslný přístup manžela k manželství a jeho známost s jinou ženou, když žádný jiný vážný důvod soud z výpovědí účastníků nezjistil (ani jej manžel netvrdil). 7. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozsudku. U manžela se jedná o druhé manželství, u manželky o první manželství. Poslední společné bydliště měli manželé v [obec], okres [okres]. Z manželství se děti nenarodily. Manželé zrušili rodinnou domácnost v listopadu 2021 a žádný z nich nemá zájem manželské soužití obnovit. <i>8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>9. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., neboť manželé spolu nežijí pět měsíců a žádný z nich nemá zájem manželské soužití obnovit, proto nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto návrhu vyhověl a manželství dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, když neshledal důvody pro použití ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. <i>12. Podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.</i> 13. Manželka požadovala náhradu nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že manžel zapříčinil rozpad manželství, neboť navázal známost s jinou ženou, dospěl soud k závěru, že okolnosti tohoto případu odůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení manželce, která se na rozvratu manželství podstatným způsobem nepodílela. Náklady řízení manželky spočívají v nákladech na právní zastoupení, a to v odměně advokáta dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu ve výši 3 x 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání vyjádření k návrhu, účast u jednání), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč. 14. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.