17 C 180/2022-84 — Okresní soud v Kroměříži

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 8. 8. 2022 domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Problémy se objevily již v roce 2016, kdy se ze společné domácnosti odstěhovala dcera manželky, neboť spolu s matkou nevycházely. Manželka byla podrážděná, výbušná, vše, co manžel udělal, bylo špatně. Situace se přechodně uklidnila poté, co zjistili, že čekají dítě. Netrávili však spolu prakticky žádný volný čas, u syna se střídali. Později ze vztahu vymizela i intimita, manželé se vzájemně odcizili. Rovněž představy manželů o výchově syna jsou rozdílné. Vzhledem k zásadní odlišnosti povah manželů a vymizení zájmu jednoho o druhého a veškerého fyzického kontaktu se manželství stalo již pouze formálním svazkem a neplní svoji funkci. Manžel proto nevidí důvod v něm nadále setrvávat. 2. Manželka se k návrhu připojila. K žalobním tvrzením uvedla, že společné soužití nefungovalo již před narozením syna, v době, kdy manžel odjížděl pracovně na 2-3 týdny do [anonymizováno], nebo byl přes týden pracovně v [obec] a domů (tehdy ještě v obci [anonymizováno] na severní [anonymizováno]) se vracel jen na víkendy. Později se přestěhovali do [anonymizováno], aby byli blíže k [anonymizováno] a manželově práci. Manželka ani její dcera se stěhovat nechtěly, přála si však, aby byl manžel víc doma. Manžel ale stále hodně pracoval, i po narození syna jezdil domů pozdě večer (kolem 21:00). Jeho návrh mít další dítě manželka odmítla, což byl zřejmě významný střet v jejich vztahu. Poté manželka zjistila, že je jí manžel nevěrný. Nesouhlasí s tvrzením manžela, že spolu netrávili volný čas, netrávili ho však sbližujícím způsobem – nejezdili na výlety či dovolené, které by si snad společně užili. Manžel neřídí, musela jej všude vozit, což bylo únavné. Veškerá péče o domácnost byla na ní, manžel nepřispíval ani finančně. [příjmení] ušetřila, šila synovi oblečení. Stejně jako manžel i manželka popisuje povahové rozpory a vzájemné nepochopení. 3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. U manžela se jedná o manželství první, u manželky o druhé. Manželům se narodil jeden syn, nezletilý [jméno] ([datum narození]). Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu rodičů, na základě které byl nezletilý [jméno] svěřen pro dobu po rozvodu do střídavé péče rodičů. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého měsíčně částkou 4 000 Kč a matka měsíčně částkou 1 000 Kč Nezletilý [jméno] je dle sdělení obou manželů s rozvodem srozuměn. Vzájemné vztahy účastníků se v průběhu trvání manželství začaly zhoršovat, docházelo mezi nimi k neshodám, dle názoru manžela kvůli rozdílným povahám, mají rozdílný náhled i na výchovu syna. Manželka naopak za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje nevěru manžela a jeho lži. Od toho se dle jejího názoru odvíjelo vše ostatní, nechodil domů, nestaral se o ni ani o dítě. Manželka opustila původně společnou domácnost na adrese [anonymizována dvě slova] teprve na konci dubna 2023, již čtyři roky ji však nevedli jako společnou a nežili jako manželé, jak uvedla. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 9. V řízení bylo prokázáno, že manželé nežijí ve společné domácnosti, a to od konce dubna letošního roku, nicméně jako manželé nežijí po dobu delší, ukončení vedení společné domácnosti tak bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení tohoto soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což oba potvrdili i u jednání a soud neměl důvodu jejich shodným tvrzení nepřisvědčit. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, soud shodně jako manžel tuto spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů, které se zdůraznily v rámci vedení společného rodinného života a trávení volného času, zvláště po narození syna, kdy byly zřetelné i jejich rozdílné výchovné názory. Uvedené bylo zejména seznatelné z návrhu ve věci samé i vyjádření manželky k němu. Naopak soud nepovažuje za primární příčinu rozvratu manželství tvrzenou nevěru manžela, neboť i z písemného vyjádření manželky jasně plyne, že i před jejím zjištěním mezi manžely panovaly delší dobu trvající neshody stran vedení společného rodinného života. K manželkou tvrzené nevěře manžela tak soud dokazování nevedl, neboť výše zmíněné příčiny a trvalost rozvratu manželství měl soud již za prokázané. Vzhledem k výše uvedenému, kdy byl zjištěn rozvrat manželství účastníků řízení i jeho příčina, ve vztahu k poměrům (péči a výživě) nezletilého syna manželů byla pravomocným soudním rozhodnutím schválena dohoda rodičů, má soud za to, že je možno návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, v souladu s § 755 odst. 1, odst. 3 a § 756 o. z. vyhovět, neboť bylo zjištěno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud neshledal okolnosti, pro které by manželství nemohl rozvést. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.