10 C 1/2024-21 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství uzavřela s manželem v , Anonymizováno, dne , datum, . Soužití bylo zpočátku šťastné, avšak posléze manželé zjistili, že s ohledem na povahové rozdíly, odlišné životní cíle, rozpory v názorech a neshodách v péči o dceru manželky, nejsou představy o společné budoucnosti nadále slučitelné. Manželé se postupně odcizili, problémů přibývalo a manželé je už nebyli schopní řešit v klidu. Manželka dále uvedla, že s manželem společně nežijí a nevedou manželské či rodinné společenství od , datum, . Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití a je přesvědčena o jeho hlubokém a trvalém rozvratu. Z manželství se nenarodily žádné děti.2. Manžel ve vyjádření k návrhu uvedl, že manželství uzavřeli po asi 1,5leté známosti, již předtím spolu manželé žili u manželčiny babičky. Společně rekonstruovali dům, který manželka dostala od dědečka, manžel do rekonstrukce vložil asi 400 000 Kč. Po uzavření manželství a poté, co spolu manželé začali žít samostatně, začala být manželka náladová a agresivní, navíc manžel zjistil, že má známost. Manžel se domnívá, že ho manželka pouze využila k rekonstrukci domu. Dodal, že s rozvodem manželství souhlasí, protože manželství neplní žádnou funkci.3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se děti nenarodily. Manželé žijí od ledna 2024 odděleně v důsledku krize, kterou podle jejich tvrzení zapříčinily především rozdílné povahy, ztráta vzájemné důvěry a náhled na způsob vedení společného života; poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé se rozcházejí v popisu konkrétních příčin rozvratu manželství, respektive každý z nich spatřuje důvody rozpadu vztahu v chování toho druhého. Manželé nicméně netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich předchozích vážných neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah manželů, ztrátě důvěry mezi nimi a náhledu na způsob vedení společného života. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství nejsou společné nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).