10 C 121/2024-10 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství uzavřeli s manželem dne , datum, před tehdejším Městským národním výborem v Holešově. Z manželství se narodily celkem tři děti, všechny jsou dnes již zletilé. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese jejich současného trvalého pobytu, nicméně manželka se odtud asi před 17 lety odstěhovala a fakticky bydlí ve , adresa, . Manželství je tak podle ní pouze formálním svazkem, manželé nevedou společnou domácnost. Důvodem rozpadu vztahu byly dluhy, které manžel vytvořil a kvůli kterým rodina o vše přišla, včetně domu v Hulíně. Manžel poté začal pít alkohol a definitivně došlo k hlubokému a trvalému rozvratu manželství, přičemž není možné očekávat jeho obnovení. Manželka má za to, že ani manžel už o obnovu společného soužití nemá zájem.2. Manžel se k návrhu nevyjádřil, dostavil se však k jednání a k návrhu se připojil.3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se narodily tři děti, které jsou již zletilé. Manželé žijí od roku 2007 odděleně v důsledku déletrvající krize, kterou podle jejich shodného tvrzení zapříčinily především problémy mezi nimi a pití manžela. Manželé měli odlišný náhled na způsob vedení společného života a na společné hospodaření. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství již řadu let, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich přechozích vážných neshod a problémů. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje ve vážných neshodách, které mezi sebou měli. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství nejsou nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).