10 C 122/2024-20 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství uzavřela s manželem dne , datum, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Sňatek byl sice uzavřen teprve nedávno, ale manželé se znají více než třicet let. K uzavření manželství došlo neuváženě, brzy začalo mezi manželi docházet k vzájemným rozporům, každý z manželů měl jinou představu o společném životě. K definitivnímu odcizení došlo o Vánocích 2023, k tomu přispěl i fakt, že manžel pracuje v Praze a v tomto období byli manželé v minimálním kontaktu. V dubnu 2024 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství trvá krátce, manželé nepořídili společný majetek, proto ani neuzavřeli dohodu o jeho vypořádání. Manželka považuje svazek za pouze formální.2. Manžel ve vyjádření k návrhu uvedl, že s ním souhlasí, připojuje se k němu a potvrzuje skutečnosti v návrhu popsané.3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se děti nenarodily. Manželé žijí od dubna 2024 odděleně v důsledku krize, kterou podle jejich tvrzení zapříčinil především odlišný náhled na způsob vedení společného života; poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich předchozích neshod a vzájemných rozporů. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje, podobně jako manželé, v odlišném pohledu na způsob vedení společného života. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství nejsou společné nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).