10 C 301/2024-12 — Okresní soud v Kroměříži

1. Společným návrhem se manželé domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že manželství uzavřeli dne , datum, v Kroměříži, kde měli i poslední společné bydliště. Manželé spolu mají tři zletilé děti. Manželství bylo zpočátku šťastné, ale v jeho průběhu manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, názory a životní cíle mají odlišné představy ohledně společné budoucnosti. Došlo mezi nimi k citovému odcizení a manželské a rodinné společenství nevedou již od , datum, . Podle manželů je manželství hluboce a trvale rozvráceno, na jeho obnovení nemají zájem.2. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:3. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Manželům se narodily tři děti, které jsou již zletilé. Manželé žijí odděleně, manželské společenství jako takové netvoří, a to v důsledku krize, kterou zapříčinily jejich rozdílné povahy a odlišný pohled na společný život. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, .4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v rozdílnosti povah manželů a v odlišném pohledu na společný život. Tyto neshody byly vážného rázu a projevily se v průběhu společného soužití, přičemž vedly až k definitivnímu citovému odcizení manželů a rozpadu vztahu. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství již nejsou nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).