10 C 8/2024-24 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství uzavřeli s manželkou v kostele sv. , adresa, dne , datum, . Poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Manželské soužití bylo zpočátku spořádané, a to až do roku 2023, avšak posléze docházelo k hádkám, manželka nespatřovala v manželovi rovnocenného partnera a navázala vážnou známost s jiným mužem. Manželovi oznámila, že se k tomuto muži odstěhuje do , adresa, . Manželé vedle sebe žijí již jen jako cizí lidé, nevedou společnou domácnost, intimní život je výrazně nesouladný. Jako manželé spolu nežijí déle než dvanáct měsíců, avšak i předtím bylo soužití poznamenané jejich protichůdnými povahami. Manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití a je přesvědčen o jeho hlubokém a trvalém rozvratu, k manželce již nechová city a nikdy jí neodpustí nevěru. Manželé spolu mají syna, nezletilého , jméno FO, . Podle manžela situaci chápe a rozvod není v rozporu s jeho zájmy.2. Manželka ve vyjádření k návrhu uvedla, že s rozvodem souhlasí a k návrhu se připojuje. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a jeho obnova není reálná. Do dubna 2024 žili manželé společně v jedné domácnosti, ale jejich komunikace probíhala pouze ohledně péče o nezletilého syna. Manželka si následně zajistila vlastní bydlení v , adresa, . Manželka však nesouhlasí s příčinami rozpadu manželství tak, jak je popsal manžel. Manželství neplnilo funkci již řadu let. Koncem roku 2019 počala manželka vnímat časté a nadměrné požívání alkoholu ze strany manžela, veškeré aktivity s dětmi musela obstarat sama. Situace došla tak daleko, že manžel podstoupil transplantaci poškozených jater. Už v té době došlo k citovému odloučení, ale manželka zůstala s manželem, aby mu pomohla v rekonvalescenci a společně pečovali o syna. Dodala, že odmítá, že by příčinou rozvratu manželství byl její vztah s cizím mužem. S jiným mužem se stýká až nyní, kdy už považuje manželství za fakticky ukončené, navíc nejde o vážnou známost. Ani se za ním nestěhuje, jak tvrdí manžel, ale odchází za svou rodinou, bydlet bude v pronájmu v městském bytě v , adresa, . Manželka uzavřela, že manžel ani po transplantaci nezačal abstinovat, její starší děti už se s ním nechtějí vídat.3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Manželům se ještě před uzavřením manželství narodil nezletilý syn , jméno FO, (nar. , datum, ). Manželé žijí od března 2024 odděleně, manželské společenství jako takové netvoří minimálně rok, a to v důsledku krize, kterou zapříčinily jejich rozdílné povahy a vážné neshody. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale a hluboce rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud schválil dohodu rodičů na střídavé péči o nezletilého syna a na výživném, kterým budou oba rodiče na jeho výživu přispívat. Soud považoval dohodu rodičů za souladnou se zájmem nezletilého. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce třetího tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé nicméně netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich předchozích vážných neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje především v rozdílnosti povah manželů a v tom, že se manželé přestali shodovat v názorech na vedení společného a rodinného života. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že o poměrech nezletilého syna manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše označeným rozsudkem, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl. Soud nezjistil takové okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).