16 C 19/2024-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon“). Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným žalobkyně odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyní žalovanému. Splatnost příspěvku nastává uplynutím nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, , tedy 13 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. V daném období byl provozovatelem vozidla žalovaný. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, , výzva byla doručena žalovanému dne , datum, . Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši , částka, . Základ příspěvku je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, která je v tomto případě , částka, , a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (, částka, x 13 dnů = , částka, ).2. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, , tedy 81 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. V daném období byl provozovatelem vozidla žalovaný. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, , výzva byla doručena žalovanému dne , datum, . Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši , částka, . Základ příspěvku je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, která je v tomto případě , částka, , a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (, částka, x 86 dnů = , částka, ).3. Usnesením ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.4. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.5. Z provedených listinných důkazů vyplývá následující skutkový stav. Žalovaný byl mimo jiné v období od , datum, do , datum, , tedy 13 dní, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značky , SPZ, . V předmětném období nebylo vozidlo žalovaného pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku a nákladů uplatnění ve výši , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , kdy se výzva jistě dostala do právní sféry žalovaného, který si ji mohl vyzvednout na poště.6. Žalovaný byl dále v období od , datum, do , datum, , tedy 81 dní, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, . V předmětném období nebylo vozidlo žalovaného pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku a nákladů uplatnění ve výši , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , kdy se výzva jistě dostala do právní sféry žalovaného, který si ji mohl vyzvednout na poště.7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Žalovaný byl ve shora uvedených obdobích vlastníkem shora specifikovaných automobilů, které nebyly v uvedených obdobích pojištěny pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona vyplývá, že vozidlo zapsané v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích musí být pojištěno pro případ odpovědnosti podle tohoto zákona po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Pokud je povinnost povinného pojištění vyplývající z ustanovení § 1 odst. 2 zákona porušena, je vlastník vozidla (i jeho provozovatel) povinen zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady na mimosoudní vymáhání (§ 4 odst. 1, 3, 4 zákona). Výše příspěvku vyplývá z ustanovení § 4 odst. 3 zákona a je dána počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, vynásobeného denní sazbou, která činí u vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³ , částka, denně a u nákladních automobilů s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg , částka, denně (vyhláška č. 205/1999 Sb.). Nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona a výše nákladů je dána vyhláškou č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Do prodlení s úhradou dlužných částek se žalovaný dostal dnem , datum, , resp. , datum, , když neuhradil dlužný příspěvek do 60 dnů od doručení výzev. K těmto datům činí sazba zákonného úroku z prodlení 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Požadovala-li žalobkyně úrok z prodlení od pozdějšího data, je to pro žalovaného výhodnější, proto soud i v tomto směru žalobě vyhověl.9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému k oběma nárokům předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po , částka, (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši , částka, .10. , adresa, k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.