16 C 215/2023-106 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal se žalobce určení neplatnosti smlouvy uzavřené mezi žalovanými pravděpodobně dne , datum, , jejímž předmětem je převod vlastnického práva k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), o němž je již zahájeno vkladové řízení vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Uvedl, že žalovaný č. , hodnota, dne , datum, zveřejnil veřejný záměr prodat předmětný pozemek. Dále bylo v záměru uvedeno, že nabídka musí obsahovat jméno a příjmení zájemce, adresu zájemce a parcelní číslo pozemku. Žádné další formální náležitosti nabídky nebyly v záměru obsaženy. V záměru byla uvedena cena pozemku , částka, za m2, přičemž žalobce toto pochopil tak, že tato cena se považuje za minimální nabídkovou cenu. Žalobce tak prostřednictvím datové zprávy s předmětem nazvaným jako „Nabídka na odkoupení pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “, dodané dne , datum, a doručené dne , datum, do datové schránky žalované č. , hodnota, , projevil svůj zájem o koupi předmětného pozemku, přičemž nabídl cenu , částka, za m2, celkem , částka, . Žalobce si je vědom, že v samotném souboru nebyla uvedena jeho adresa, ale ta byla na první pohled patrná ze samotné datové zprávy, neboť ta obsahuje údaje o odesílateli, tedy žalobci. Žalovaná č. , hodnota, tak mohla již ze samotné datové zprávy bez otevření souboru v ní obsaženého zjistit, že žalobce zcela nepochybně projevuje zájem o koupi předmětného pozemku. Žalobce se až ze zápisu ze zasedání zastupitelstva žalované č. , hodnota, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, konaného , datum, dozvěděl, že podle všeho nebyl se svou žádostí úspěšný, neboť starosta žalované č. , hodnota, předložil ve věci předmětného pozemku zastupitelstvu jediný návrh, a to sice na schválení prodeje žalovanému č. , hodnota, za cenu , částka, za m2, celkem , částka, . Pod bodem 2. pořadu jednání zasedání bylo nejprve sděleno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádostí o koupi pozemků dle , Anonymizováno, zveřejněných záměrů, z nichž jeden byl záměr vztahující se k předmětnému pozemku, bylo vyloučeno pro neuvedení adresy zájemce.2. Žalobce má za to, že uzavření smlouvy mezi žalovanými předcházel podivně formulovaný záměr s fixní cenou a také vyloučení žalobcovy žádosti o koupi předmětného pozemku bez relevantního a vůbec existujícího důvodu, následně schválení prodeje předmětného pozemku žalovanému č. , hodnota, za cenu ve výši cca , Anonymizováno, % z ceny nabídnuté žalobcem. Dle žalobce vyvolává důvodné pochybnosti o úmyslech vyhotovení záměru i to, že v něm byla stanovena fixní cena a v zásadě ani nebyla snaha vyvolat nějakou soutěž o nejvýhodnější nabídku. Z těchto důvodů má žalobce za to, že bylo zasaženo především do jeho práva ucházet se za spravedlivých podmínek o koupi předmětného pozemku, což je v rozporu s § 39 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen „zákon o obcích“). Zároveň dle něho došlo k porušení tohoto ustanovení tím, že žalovaná č. , hodnota, chtěla prodat pozemek za cenu zjevně hrubě nižší, než bylo v daném čase možné dosáhnout, což způsobuje neplatnost smlouvy. Pakliže je neplatný převod za cenu nižší, než je cena obvyklá, musí být podle něho neplatný i převod za cenu neodůvodněně a podstatně nižší, než byla jiná skutečně nabídnutá cena. Žalovaná č. , hodnota, pak ani řádně neodůvodnila, proč neupřednostnila výhodnější nabídku, když má za to, že absence adresy žalobce je nesmysl. Nakládání žalované č. , hodnota, s komunálním majetkem považuje za nehospodárné a vykazující znaky libovůle. Závěrem uvádí, že smlouva je z uvedených důvodů absolutně neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (dochází ke zcizení obcí vlastněného pozemku za neodůvodněně nízkou cenu). Co se týká naléhavého právního zájmu, ten žalobce odůvodnil právě jeho žádostí o koupi předmětného pozemku v reakci na vydaný záměr žalované č. , hodnota, , která však byla kvůli chybějící adresa vyloučena, což nepovažuje za relevantní důvod.3. Žalovaná č. , hodnota, se k žalobě vyjádřila tak, že ji považuje za zcela nedůvodnou. V průběhu roku , Anonymizováno, plánovala realizaci prodeje svých nově vzniklých pozemků, když dne , datum, při jednání obecního zastupitelstva předestřel starosta obce důvodovou zprávu prodeje těchto stavebních pozemků, když dle ní byla cena nově vzniklých pozemků stanovena částkou ve výši , částka, za 1 m2. Ke zvýhodněné ceně pozemků oproti ceně zjištěné odhadcem (, částka, za 1 m2) se zastupitelstvo žalované rozhodlo, aby motivovalo vlastníky nově vzniklých pozemků k rychlé stavbě a kolaudaci rodinných domů, a to z důvodu podpory mladých rodin v obci, aby došlo k naplnění kapacity mateřské a posléze základní školy, a rovněž k dalšímu rozvoji kulturního, sportovního a společenského života v obci. Usnesením zastupitelstva žalované č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastupitelstvo schválilo prodej nově vzniklých obecních pozemků pod , Anonymizováno, , na spojnici mezi ulicemi , adresa, , za cenu , částka, za 1 m2. Dne , datum, žalovaná zveřejnila záměr prodeje předmětného pozemku za kupní cenu ve výši , částka, za m2. V záměru prodeje žalovaná výslovně uvedla, že nabídka jednotlivých zájemců o odkup pozemku musí obsahovat: jméno a příjmení zájemce, adresu zájemce a parcelní číslo pozemku. Na žalovanou se obrátilo víc zájemců, v první řadě žalovaný č. , hodnota, se svou nabídkou ze dne , datum, , dále , jméno FO, s , jméno FO, nabídkou ze dne , datum, a žalobce s celkem třemi žádostmi. První byla přijata prostřednictvím datové schránky dne , datum, , druhá byla přijata téhož dne, ale v žádosti byli uvedeni žalobce a dále , jméno FO, , a nakonec třetí žádost, jež byla přijata rovněž , datum, a podána žalobcem a , jméno FO, , nicméně v záhlaví žádosti a v jejím textu se neshodovalo označení pozemku, o který měli zájem. Vzhledem k tomu, že žalobce podal jako zájemce o koupi předmětného pozemku žádosti, v nichž neuvedl svoji adresu, ani adresu spolužadatelky , jméno FO, , byly jeho žádosti z výběru vyloučeny. Žalovaná rovněž dodala, že žalobce podal celkem , hodnota, žádosti, které si navzájem odporovaly. V první žádosti se žalobce domáhal nabytí vlastnického práva k předmětnému pozemku sám, na druhou stranu podal tutéž žádost spolu s , jméno FO, , a to dokonce dvakrát. Adresa spolužadatelky , jméno FO, nebyla v žádné z žádostí uvedena. Adresa žalobce byla seznatelná z obsahu datové zprávy, ale přímo v žádostech taktéž nebyla uvedena. Žalobce tak dle názoru žalované nesplnil jednu ze základních podmínek obsahu nabídky k odkoupení pozemku. Žalovaná dodává, že do výběru nezařadila i žádost dalšího žadatele o koupi jiného pozemku, neboť vykazovala znaky zmatečnosti. Všichni ostatní žadatelé o koupi pozemků podmínky splnili a byli do výběru zařazeni. Zastupitelstvo při svém zasedání dne , datum, přistoupilo k hlasování o prodeji jednotlivých obecních pozemků. Hlasování probíhalo vždy podle pořadí, v jakém byly žádosti doručeny. V případě předmětného pozemku tak bylo nejprve přistoupeno k hlasování o prodeji žalovanému č. , hodnota, , jehož žádost žalovaná přijala jako první v pořadí. Druhými v pořadí byli žadatelé , jméno FO, a , jméno FO, , kteří svoji žádost vzali zpět osobně při zasedání zastupitelstva žalované č. , hodnota, dne , datum, , poté, co byl zastupitelstvem schválen prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve prospěch těchto žadatelů.4. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná č. , hodnota, schválila usnesením zastupitelstva prodej obecních pozemků za jednotnou cenu , částka, za m2. Důvody, které žalovanou vedly ke stanovení takové ceny pozemku vyplývají z důvodové zprávy předestřené zastupitelstvu dne , datum, . Předpoklady odchylky od ceny obvyklé dle ust. § 39 odst. 2 zákona o obcích, tak byly dle názoru žalované splněny. Zastupitelstvo žalované tedy nehlasovalo o jednotlivých nabídkách na koupi obecních pozemků dle výše nabízené ceny, ale dle pořadí, v němž byly tyto nabídky doručeny. Dle názoru žalované je irelevantní, že žalobce poslal své nabídky datovou schránkou, a proto byla jeho adresa zjistitelná. Žalobce svou adresu neuvedl přímo v textu nabídek, nadto nikde nebyla uvedena adresa spolužadatelky , jméno FO, , kromě toho nabídky žalobce vykazují znaky zmatečnosti. Nezařazení těchto nabídek k hlasování zastupitelstva je tak dle ní zcela pochopitelné a spravedlivé. Pokud by žalovaná postupovala opačným způsobem a nabídky žalobce do hlasování zastupitelstva zařadila, zvýhodnila by tak žalobce oproti ostatním žadatelům, kteří náležitosti obsahu nabídky splnili a narušila jejich dobrou víru ve spravedlivý postup. Závěrem žalovaná namítá taktéž chybějící naléhavý zájem žalobce.5. Žalovaný č. , hodnota, k podané žalobě uvedl, že ji považuje za nedůvo