16 C 39/2024-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 947 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 947 Kč od , datum, do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, . Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od , datum, do , datum, , předepsala pojistné v celkové výši 2 952 Kč, žalovaný uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši 2 005 Kč. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného poté, co žalovanému marně uplynula lhůta k zaplacení dlužného pojistného. Následně žalobkyně oznámila zánik pojištění žalovanému a vyčíslila mu dluh na pojistném za období od , datum, do , datum, ve výši 947 Kč. Tato částka zůstala neuhrazena, a to navzdory odeslané předžalobní výzvě.2. Usnesením ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena do datové schránky žalovaného dle § 45 odst. 2 o. s. ř.3. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o pojištění vozidel tím, že zaplatil první pojistné. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 4 010 Kč splatné 2x ročně po 2 005 Kč. Žalovanému v průběhu pojištění vznikl nedoplatek ve výši 2 005 Kč, přičemž v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil. Dopisem ze dne , datum, byl tedy vyzván k jeho úhradě s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do , datum, , pojistná smlouva tímto dnem zanikne. Dlužné pojistné ve lhůtě zaplaceno nebylo, žalovanému bylo dopisem ze dne , datum, oznámeno ukončení pojištění a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného za období do ukončení pojištění ve výši 947 Kč, a to do , datum, .6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění , datum, ve smyslu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 4 010 Kč, a to v pololetních splátkách. Žalovanému vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 2 005 Kč, který neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a pojištění tak zaniklo pro neplacení ke dni , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, v poměrné výši 947 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 o. z., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný je fyzickou osobou podnikající, bylo žalobkyni rovněž přiznáno právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč.9. , adresa, k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.