16 C 4/2024-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. (dále jen „Zákon“). Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , přičemž vozidlo nebylo v předmětných obdobích pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně má tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo vůči žalovanému. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyní žalovanému. Splatnost příspěvku nastává uplynutím nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala výzvu žalovanému dne , datum, , resp. , datum, . Základ příspěvku je tvořen dle § 4 odst. 3 zákona příslušnou zákonnou denní sazbou, která je v tomto případě , částka, , a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (, částka, x 60 dnů = , částka, v prvním období a , částka, x 106 dní = , částka, v druhém období), a dále poplatkem spojeným s mimosoudním vymáháním příspěvku, který činí dle § 4 odst. 4 zákona a dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro každé období , částka, . Výše příspěvku za shora uvedené vozidlo tak činí celkem , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla zaslána žalovanému na poslední známou doručovací adresu , adresa, .3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z provedených listinných důkazů vyplývá následující skutkový stav. Žalovaný byl v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, . V předmětných obdobích nebylo vozidlo žalovaného pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku ve výši , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena nejpozději dne , datum, . Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku ve výši , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena nejpozději dne , datum, , kdy se výzva jistě dostala do právní sféry žalovaného, který si ji mohl vyzvednout na poště.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Žalovaný byl ve shora uvedených obdobích vlastníkem shora specifikovaného osobního automobilu s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Předmětné vozidlo nebylo v obdobích specifikovaných shora pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) - dále jen zákona - vyplývá, že vozidlo zapsané v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích musí být pojištěno pro případ odpovědnosti podle tohoto zákona po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Pokud je povinnost povinného pojištění vyplývající z ustanovení § 1 odst. 2 zákona porušena, je vlastník vozidla (i jeho provozovatel) povinen zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady na mimosoudní vymáhání (viz § 4 odst. 1, 3, 4 zákona). Výše příspěvku vyplývá z ustanovení § 4 odst. 3 zákona a je dána počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, vynásobeného denní sazbou, která činí u vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 , částka, denně – vizte vyhlášku č. 205/1999 Sb. Nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona a výše nákladů je dána vyhláškou č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalobou uplatněné výši je tak důvodný a soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění. Žalovanému byla výzva k úhradě příspěvku ve výši , částka, doručena dne , datum, , žalovaný byl povinen příspěvek uhradit do 60 dnů, tj. do , datum, , počínaje dnem , datum, je tedy v prodlení s úhradou dluhu a od tohoto data byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Výzva k úhradě příspěvku ve výši , částka, byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný byl povinen příspěvek uhradit do 60 dnů, tj. do , datum, , počínaje dnem , datum, je tedy v prodlení s úhradou dluhu a od tohoto data byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po , částka, (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši , částka, .9. , adresa, k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (soud přitom vychází z předmětu řízení bez příslušenství) , částka, , dosud bylo na poplatku uhrazeno , částka, .11. Je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , a to na účet soudu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS: , var. symbol, . V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.12. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.