16 C 64/2024-19 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne , datum, , kdy návrhem na rozvod manželství ze dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. Z oddacího listu a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno v době a na místě shora uvedeném. Oba jsou české státní národnosti, u obou se jedná o manželství prvé. Z manželství se dne , datum, narodil již zletilý syn , jméno FO, . Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese , adresa, , tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Kroměříži (§ 383 z.ř.s.).2. V žalobě bylo uvedeno, že manželství účastníků je dnes již pouze formálním svazkem, který nenaplňuje téměř rok funkci manželskou. V současné době manželé netvoří společnou domácnost, a to od , Anonymizováno, 2023, každý z manželů má odlišnou představu o fungování manželství a jeho dalším trvání. Společně nežijí, nehospodaří spolu, nevedou rodinnou domácnost ani intimní soužití. Manžel se odstěhoval, na adrese trvalého bydliště zůstala bydlet manželka se synem. Manžel si poté našel přítelkyni, se kterou žije v jejím bytě. Navrhl, aby manželství bylo ukončeno rozvodem.3. Ve svém vyjádření manželka uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, resp. nesouhlasí s tím, co je uvedeno v návrhu. Manžel si našel přítelkyni ještě v době, kdy bydlel s nimi. Není pravdou, že by netvořili rodinnou domácnost, fungovali jako doposud jen s tím rozdílem, že manžel odcházel za přítelkyní. Odstěhoval se během , Anonymizováno, 2024.4. Soud nařídil jednání na den , datum, , kde provedl dokazování oddacím listem a stanovisky manželů k rozvodu manželství. Manžel setrval na svých tvrzeních uvedených v návrhu, upravil pouze, že přítelkyni si našel v průběhu manželství, nikoli po svém odchodu. S přítelkyní je mu dobře, chce s ní být více, obnovu manželského soužití nepovažoval za možné. Manželka také setrvala na svém vyjádření, s rozvodem nesouhlasila, neboť manželství bylo uzavřeno v kostele. Manžela má stále ráda, odluce nepředcházely žádné neshody. Odchod manžela pro ni byl šok, stejně jako skutečnosti uvedené v návrhu.5. Podle ust. § 755 Občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle ust. § 756 Občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak.7. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že manželé žijí v rozporu s ustanovením § 687 odst. 2 Občanského zákoníku. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří ani nežijí již více jak 6 měsíců. Manželství je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že jeho obnova již není možná. Soud na základě shodných skutkových tvrzení účastníků dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 755 Občanského zákoníku, a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků. Příčinu rozvratu soud spatřuje výhradně na straně manžela, a to v jeho citovém odcizení manžela a jeho mimomanželské známosti.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 z. ř. s., kdy bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.