17 C 56/2024-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal se žalobce zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že u Okresního soudu v Kroměříži bylo vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, o uložení povinnosti odstranit vady a předat dílo, které bylo žalovaným prováděno v objektu na adrese , adresa, . Žalobce se s žalovaným při jednání soudu dohodl na smírném řešení. Dne , datum, se za účasti právního zástupce žalobce jako nezávislého svědka konala schůzka, na které účastníci sepsali Dohodu o smírném vyřešení věci, v rámci které se žalovaný zavázal k nápravě díla do , datum, . V případě nedodržení tohoto termínu byla ujednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč. Žalovaný vady díla ve stanovené lhůtě neopravil, čímž žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobce s postupem souhlasil již v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu:5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu o smírném vyřešení věci, jejímž předmětem byla povinnost žalovaného ve lhůtě do , datum, na vlastní náklad a odpovědnost odstranit v dohodě specifikované vady díla, které pro žalobce prováděl na základě ústní smlouvy v objektu na adrese , adresa, . Pro případ neodstranění vad ze strany žalovaného ve stanovené lhůtě byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě nedodržel svůj závazek vzniklý mu na základě předmětné Dohody o smírném vyřešení sporu, tj. neodstranil vady díla ve lhůtě do , datum, , ani následně k písemné výzvě z , datum, , která byla žalovanému následujícího dne doručena.6. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.7. Podle § 1724 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.8. Podle § 1908 odst. 2 o. z., dlužník musí splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.9. Podle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výši smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzení povinnosti vznikla škoda.12. Právní posouzení věci:13. Žalobce uzavřel s žalovaným v souladu s § 1724 o. z. Dohodu o smírném vyřešení věci, jejímž předmětem byl ve smyslu § 1721 o. z. závazek žalovaného odstranit vady díla ve stanoveném termínu podle § 1908 odst. 2 o. z. Žalovaný svůj závazek včas nesplnil, a proto se podle § 1968 o. z. dostal do prodlení. V Dohodě o smírném vyřešení věci se žalobce a žalovaný ve smyslu § 2048 o. z. dohodli, že pro případ porušení smluvené povinnosti, tj. prodlení žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, a to podle § 1958 o. z. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro zákonné úroky z prodlení 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni, kdy skončila lhůta pro splnění závazku žalovaného, do zaplacení, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupkyně žalobce má nárok na odměnu ve výši 4 500 Kč dle § 7 bod 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Poněvadž zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 1 134 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobci náklady řízení ve výši 6 934 Kč. Co se týká požadovaných nákladů ve výši 3 270 Kč za účast právního zástupce na mimosoudním jednání mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , je třeba konstatovat, že tyto vznikly v rámci jiného soudního řízení (řízení vedeného u Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. , spisová značka, ), a tudíž se soud návrhem žalobce na jejich přiznání nebude na tomto místě zabývat.15. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupkyně žalobce.16. , adresa, k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.