17 C 74/2023-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 18. 4. 2023 domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo spokojené, nicméně postupem času se mezi účastníky začaly objevovat rozpory v názorech na budoucí společné plány. Z pohledu manžela je manželka chorobně žárlivá, toto přesáhlo snesitelnou mez. V důsledku toho začalo mezi manžely docházet k citovému odcizení, které považuje za příčinu rozvratu manželství. Manželství je již pouze formálním svazkem, manžel vylučuje obnovení soužití. 2. Manželka souhlasila s rozvodem manželství, tento navrhla, nicméně příčinu rozvratu manželství spatřuje pouze v nevěře ze strany manžela, který si v době spokojeného manželství našel mimomanželskou známost. 3. Na základě skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. U obou manželů se jedná o manželství druhé. Manželům se narodily dosud nezletilé děti, syn [jméno] ([datum narození]) a dcera [jméno] ([datum narození]). Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud rozhodl o svěření obou nezletilých dětí pro dobu po rozvodu do péče matky, otci byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilého [příjmení] částkou 5 200 Kč a částkou 3 800 Kč měsíčně na výživu nezletilé [jméno]. Posledním společným bydlištěm manželů jsou [obec], [ulice a číslo]. 5. Manželství účastníků řízení bylo spokojené, dle sdělení manžela běžné, manželka až do května 2022 nepozorovala žádné problémy. Nicméně manžel manželství v tuto dobu vnímal odlišně, před více než dvěma lety přestal být spojený, respektive mu vadily výčitky ze strany manželky, že nic nedělá, o nic se nestará. V části rozdílného pohledu na vedení rodinného života manželka potvrdila, že v tuto dobu manželovi vyčítala nezájem o rodinu. Manžel byl dále nespokojen s tím, že mu manželka měla sdělit, že od něj odejde, jen čeká, kdy bude mít vyšší příjem po potřeby výživného, kdo z dětí zůstane se kterým z rodičů. Toto manželka popřela. Dále mu měla říkat, že ho nahlásí na policii pro domácí násilí, podezřívala ho bezdůvodně z nevěry, schovávala mu telefon i klíče od vozidla. Toto chování ze strany manželky se mělo stupňovat. Ač měl manžel manželce říkat, že mu to vadí, v oblasti nevěry bezvýsledně. [jméno] manžel v době trvání společné domácnosti popřel, vztah měl navázat až asi v dubnu roku 2023. Manželka však toto odmítla, dle její výpovědi si manžel našel známost již v květnu roku 2022, přičemž v srpnu toho roku, v průběhu rodinné dovolené, zjistila, že si manžel nevhodně dopisuje se svou kolegyní. Když manžela s tímto zjištěním konfrontovala, došlo k hádce, která vyústila v opuštění společné domácnosti ze strany manžela, a to bez jakéhokoliv jeho vyjádření. Následně se manžel do společné domácnosti asi na jeden měsíc vrátil, ale soužití se nepodařilo obnovit. Manželé se v roce 2023, v tu dobu již zastoupeni zástupci, snažili vyřešit vzájemné vztahy, péči a výživu nezletilých dětí, včetně úpravy bydlení, nicméně ke vzájemné shodě na všech bodech nedošlo. 6. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], bývalého manžela současné přítelkyně manžela, neboť skutkový stav byl ve věci již náležitě zjištěn. Skutečnost, kdy přesně navázal manžel mimomanželský vztah nebyla až tak významná, neboť již byla zjištěna skutečná příčina rozvratu manželství. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 11. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků řízení je rozvráceno. Manželé spolu nežijí od srpna 2022 ve společné domácnosti, přičemž manžel vylučuje obnovení manželského soužití, což se s ohledem na zjištěný skutkový stav, tedy vzájemné vztahy manželů a předchozí bezvýsledný pokus o obnovení, jeví soudu jako zcela odpovídající aktuální situaci. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, manželé se ve svých tvrzeních zcela rozcházejí. Nicméně pokud manžel v rámci své výpovědi uvedl, že nebyl spokojený s chováním manželky vůči své osobě, vyčítala mu, že nic nedělá a o nic se nestará, toto se mělo stupňovat, má soud za to, že příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory obou manželů na vedení společného života a rodinný život, což ve své výpovědi ostatně potvrdila i manželka, neboť nebyla spokojena s tím, jakým způsobem se manžel staví k rodině, k dětem, měl ztrácet zájem o rodinu. Obojí přitom předcházelo době, kdy se měla začít objevovat nevěra a s tím spojená žárlivost. Soud má tedy za to, že nevěra a žárlivost nemohly být příčinou rozvratu manželství, ale pouze jejím důsledkem. Nic na uvedeném nemůže změnit ani to, že manželka předchozí problémy v manželství vnímala se zcela jinou intenzitou než manžel, který byl více nespokojen. 12. Vzhledem k výše uvedenému, kdy byl zjištěn rozvrat manželství účastníků řízení i jeho příčina, ve vztahu k poměrům (péči a výživě) nezletilých dětí manželů bylo pravomocně soudem rozhodnuto, má soud za to, že je možno návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, v souladu s § 755 odst. 1, odst. 3 a § 756 o. z. vyhovět, neboť bylo zjištěno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud neshledal okolnosti, pro které by manželství nemohl rozvést. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, přičemž soud neshledal žádné okolnosti případu, proč by mělo být v této části rozhodnuto jinak (příčinu rozvratu manželství není možno spatřovat pouze na straně jednoho z manželů).