18 C 244/2023-61 — Okresní soud v Kroměříži

1. Z oddacího listu, výslechem účastníků a jejich osobních dokladů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství na místě a v době shora uvedených. Oba manželé jsou státními občany ČR, u obou manželů se jedná o manželství druhé. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese , adresa, , jež se nachází v obvodu Okresního soudu v Kroměříži jakožto soudu místně příslušného.2. Řízení bylo zahájeno dne , datum, . Návrhem na rozvod manželství se manžel domáhá rozvodu manželství z důvodů blíže uvedených v návrhu.3. K návrhu se podáním doručeným soudu dne , datum, vyjádřila manželka s tím, že s rozvodem nesouhlasí, kdy je z toho ve velmi špatném psychickém stavu. Návrh na rozvod ji zcela zaskočil, vůbec netušila, že se manžel chce rozvést, ještě v srpnu 2023 jejich manželství fungovalo tak, jako dříve.4. K tomu se následně podáním doručeným soudu dne , datum, vyjádřil manžel s tím, že v druhé polovině září 2022 se ne v moc dobrém rozešli, kdy i nadále se ztotožňuje s podaným návrhem na rozvod, přičemž prokazatelně žijí odděleně.5. U nařízeného jednání dne , datum, byli vyslechnuti oba manželé, kdy manžel mj. uvedl, že rodinnou domácnost zrušili před více než 6 měsíci (v září 2022), kdy se tentokrát definitivně odstěhoval (předtím odešel už několikrát, asi 3x nebo 4x, ale vždy se vrátil. Neshody přitom trvají asi 4 - 5 let. Za důvod rozpadu manželství pak označil vzájemné nedorozumění, dominanci manželky, místy až šikanu, přičemž nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel následně popsal průběh manželství a především některé z incidentů, jež vedli od přestupkových řízení až k trestnímu řízení proti manželce pro trestné činy nebezpečné vyhrožování, poškozování cizí věci a stalking. Manžel rovněž soudu sdělil, že když si uvědomil, že manželství není v pořádku, navštívili několikrát poradenské centru Zlínského kraje, manželka však usoudila, že jejich návštěvy jsou zbytečné. Poté navštívili klinického psychologa , tituly před jménem, , adresa, , s nímž nebyli spokojeni a pak začali navštěvovat , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , kde měli několik sezení, načež mu manželka řekla, že by tam měl sám chodit, neboť potřebuje psychiatra a ona je zdravá. Manželka pak soudu sdělila, že rodinná domácnost dle jejího mého názoru zrušena nebyla. Manžel se sice odstěhoval v září 2022, ale následující rok žili normálně. Potom nastal zlom v tom, že v dubnu jí posílal sms se svíčkami, kde psal, že přijede, udělá atp., pak přišla žádost o rozvod. Ona se sesypala, nemohla spát, navštívila psychiatra, kdy jezdí na psychosociální centrum do , adresa, . Dále manželka uvedla, že s manželem jsou 16 let a ona je na manžela fixovaná. Když jezdila do lázní, tak jezdil s ní, neboť ho potřebovala mít u sebe. Vazba byla veliká. Manželka pak připustila, že zpátky se manžel nenastěhoval. Dle manželky má manžel nějakou partnerku, kdy u ní bydlí. Již v minulosti se mělo stát, že manžel se do některé „zaláskoval“, ona pak na to přišla, on to ukončil a byl klid. Poté se manželka vyjádřila k manželem uvedeným incidentům. Závěrem manžel soudu předložil stejnopis notářského zápisu o zúžení SJM ze dne , datum, a dále kopii úředního záznamu PČR ze dne , datum, .6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství na návrh některého může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. A podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. V této souvislosti pak soud upozorňuje, že základním a jediným rozvodovým důvodem je tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství, tedy hluboký, trvalý a nenapravitelný, přičemž soud zjišťuje příčiny rozvratu. Hlubokým se přitom rozumí rozvrat, který se dotýká samé podstaty manželství, vzájemného poměru manželů. Manželé odmítají žít spolu tak, jak spolu žijí manželé. Trvalý rozvrat je takový, který trvá po delší dobu. Manželé odmítají sdílet spolu manželství soustavně po dobu alespoň šesti měsíců (viz analogické užití § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). A stavem rozvratu nenapravitelného se rozumí, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, tj. nelze očekávat nápravu.10. Soud při zjišťování příčin rozvratu dospěl k závěru, že předmětné soužití manželů lze považovat za kvalifikovaně rozvrácené, přičemž podmínka trvalého rozvratu byla ke dni podání návrhu na rozvod manželství splněna, kdy manželé spolu nežijí a netvoří rodinnou domácnost od září 2022, kdy sama manželka při jednání připustila, že manžel se v uvedený termín odstěhoval a zpět se dosud nevrátil. Z podání manžela a výslechu jeho a manželky dále vyplynulo, že se jedná o hluboký rozvrat manželství, neboť minimálně manžel odmítá žít spolu s manželkou tak, jak spolu žijí manželé, kdy s ohledem na časovou dobu rozvratu manželství (v září 2022 se manžel odstěhoval od manželky a dosud manželské soužití neobnovili) a skutečnost, že ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, lze hovořit rovněž o nenapravitelném rozvratu manželství. K tomu se soud dodává, že dle manželky má manžel nějakou partnerku, u níž bydlí. Manželka dále uvedla, že pro ni manželství neskončilo, má manžela stále ráda, je na něj fixovaná, neuvedla však žádný relevantní a dostatečný důvod pro zachování manželství. Soud uzavírá, že dle jeho názoru nelze poskytnout ochranu manželství, ve kterém manželé spolu nežijí, navzájem se (dle svým výpovědí) zahrnují vulgárními výrazy a jejichž soužití (či společné nežití) je předmětem řízení o přestupcích, resp. dokonce trestního řízení (blíže viz zvukový záznam z jednání).11. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že manželé spolu nežijí, kdy zrušili v září 2022 svou rodinnou domácnost, přičemž manžel manželské společenství zjevně obnovit nechce. Z manželství nepochází žádné děti.12. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství, a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků dle § 755 odst. 1 o. z.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, s tím, že manžel náhradu nákladů řízení výslovně nepožadoval a soud v průběhu řízení nezjistil okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení manželce.