2 T 50/2023 — Okresní soud v Kroměříži

1. Provedeným dokazováním u hlavního líčení vzal soud za prokázaný a zjistil skutkový děj popsaný ve výroku tohoto rozsudku. 2. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] uvedl u hlavního líčení, že se nedopustil jednání, které je mu kladeno za vinu. Po dohodě s dcerou a jejím manželem se rozhodl zastupovat je při jednání, které bylo vedeno s Ing. [celé jméno svědkyně], kdy šlo o změnu účelu užívání stavby dcerou. První jednání proběhlo dne [datum] v dopoledních hodinách. Tehdy mu Ing. [celé jméno svědkyně] řekla, že to bude běh na dlouhou trať a rozhodnutí lze očekávat v horizontu jednoho až dvou let. [příjmení] měl dřívější zkušenost z [anonymizováno], kde to trvalo dokonce 4 roky. S ohledem na to, že šlo o drobnou změnu bylo mu řečeno, že může podat žádost ve zrychleném řízení. Sám se ji ptal, zda může nějakým způsobem přispět k tomu, aby věc byla vyřízena co nejdříve. Dále se dozvěděl, že v tomto případě by řízení mohlo trvat cca 6 měsíců s ohledem na blížící se volby do zastupitelstva by se to mohlo posunout na 8 měsíců. Toto první jednání trvalo zhruba 15 minut. Dále se dozvěděl, že žádost musí odeslat na Krajský úřad a teprve poté o ni budou rozhodovat na městě. Odpověď z Krajského úřadu přišla cca do 2 týdnů, kdy z ní nebyly příliš moudří. Dne [datum] se žádostí i odpovědí z Krajského úřadu opět vyrazil za Ing. [celé jméno svědkyně], aby ji materiály ukázal a zeptal se, jak celou věc má chápat. Druhý pobyt na úřadě trval přesně 12 minut a 6 vteřin. Vlastní jednání s Ing. [celé jméno svědkyně] trvalo zhruba 8 minut. Byl ujištěn, že žádost je v pořádku a stanovisko Krajského úřadu je kladné. Dále byl vyzván, aby žádost odnesl na podatelnu úřadu, to učinil. Jako výraz vděku položil na stůl tabulku čokolády, Ing. [anonymizováno] mu ji vrátila zpět, že si ji nemůže vzít, proto ji uchopil a dal do složky. U prvního jednání na úřadě byl přítomen rovněž kolega Ing. [celé jméno svědkyně], u druhého jednání ho zahlédl odcházet z kanceláře. Čokoládu znovu vytáhl ze složky a chtěl ji strčit pod pracovní desku, kdy výslovně řekl, aby si čokoládu s kolegou vzala ke kávě. Ihned na to kancelář opustil. [jméno] čokoládu vzal doma při odchodu, kdy přemýšlel, jakou věc vzít. Vyloučil kávu a bonboniéru, které jsou objemné a nechtěl, aby si toho každý všiml. Vedle trezoru na baru ležela čokoláda, kterou tedy vzal s sebou. Nebylo patrné, že by do této čokolády kdokoliv něco vložil. Obal byl zalepen. Čokoláda byla v domě od jejich návratu ze Slovenska, tedy od [datum] do [datum]. Mladší sestra manželky na Slovensku každý rok organizuje rodinnou oslavu, kam se jich schází zhruba [číslo] osob, oni se snaží každý rok přispět jí na náklady spojené s organizací akce částkou okolo 10 000 Kč. Manželka mimo to chystá občerstvení, pití apod. Na té oslavě byla řeč o tom, že syn manželčiny sestry má v úmyslu stavět dům a projevil zájem o odkoupení pozemku, který patří jeho manželce. Nakonec se zde domluvili na tom, že mu manželka pozemek daruje, kdy zhruba za 5 dní znovu přijedou na Slovensko a vyřídí to úředně. Jednání proběhlo dne [datum] a bylo úspěšné. [příjmení] sám cca 2 týdny před cestou na Slovensko vybral v bance částku 50 000 Kč, kdy část byla určena jako příspěvek na oslavu a část chtěl poskytnout jako výpomoc na opravu nemovitosti, kterou na Slovensku hodlali provádět. [příjmení] peníze odmítala přijmout, kdy hodnota darovaného pozemku byla několik milionů korun a proto zdůrazňovala, že si peníze vzít nemůže. [příjmení] ty peníze přivezl v obálce, kdy trval na tom, aby si je nechala. Čokoláda, o které byla řeč, tak tu na Slovensko přivezl také on jako součást občerstvení. Během oslavy čokoládu otevřel, a to vnější obal, kdy uvolnil rovněž alobal, aby si kdokoliv mohl čokoládu vzít. Nevšiml si, že by někdo z té čokolády část zkonzumoval. Během oslavy něco vypil a těsně před odjezdem švagrová tu čokoládu vzala a hodila do košíku v jejich autě. V tomto košíku byla část občerstvení, které se na oslavě nezkonzumovalo a rozdělilo se mezi příbuzné. Manželka od švagrové věděla, že v čokoládě jsou peníze, on to neslyšel. Po návratu domů manželka čokoládu položila před trezor. Když šel na jednání na úřadě, tu čokoládu vzal a vložil do složky s papíry. Takovéto drobné prezenty při jednání s různými úředníky předával nesčetněkrát, kdy zpravidla se tito tvářili, že si je vzít nemohou, ale reálně mu nikdo tyto věci nevrátil. [příjmení] zjistil, že na úřadě nedal originál listu z Katastrálního úřadu, ale toliko kopii, proto znovu volal paní [příjmení] a tázal se, zda je nutno přinést originál. Ona jej ujistila, že stačí kopie. Během řeči dále uvedla, že je v kanceláři sama, že kolega tam již nebude. [příjmení] ji na to řekl, aby si čokoládu vzala domů a otevřela ji až doma s manželem. Poté, co se vrátila manželka od holiče, tak ji řekl o té cestě na úřad a o tom, že tam nechal tu čokoládu jako prezent. Manželka si uvědomila, že jde o čokoládu, ve které bylo těch 50 000 Kč, kdy od holiče mohla dorazit okolo 11 hodiny dopoledne. Pokoušel se znovu na úřad volat, a to několikrát, ale nepodařilo se mu tam dovolat. Nejprve se celé věci smál, ale následně mu došlo, jak by věc mohla být vnímána. Dovolal se až ve 13:55 hodin, kdy Ing. [celé jméno svědkyně] řekl, že by se rád na úřad zastavil a odnesl si čokoládu, kterou tam nechal, která tam nepatří, že by ji dal čokoládu jinou. Ona mu odvětila, že celá věc již byla předána policii, ptal se jí, co by mu radila a ona ho odkázala na právničku města, ta ho pak odkázala na policii. Policisté mu řekli, že věc byla předána kriminální policii. [příjmení] po Ing. [celé jméno svědkyně] nechtěl nic, co by měla konkrétně udělat nad rámec své pracovní náplně. Domnívá se, že tu čokoládu nepovažovala za úplatek. U dalšího hlavního líčení v rámci závěrečné řeči obžalovaný dále uvedl, že při cestě na úřad si vzal nejprve kafe, které však neměl kam dát, a proto ho následně vyměnil za čokoládu. Dále uvedl, že když vstupoval do kanceláře Ing. [celé jméno svědkyně], z této odcházel její kolega, který byl přítomen jednání při první návštěvě, kdy později zjistil, že nešlo o kolegu, ale o vedoucího, který má kancelář vedle kanceláře Ing. [celé jméno svědkyně]. Dále uvedl, že když pak telefonoval Ing. [celé jméno svědkyně] na úřad, ta se zmínila o tom, že ji tam tu čokoládu neměl nechávat. Dále uvedla, že kolega má ten den dovolenou, proto ji řekl, aby si čokoládu vzala domů a otevřela si ji ke kávě s manželem. Poté, co zjistil, že došlo k záměně čokolády, což bylo okolo 11 hodiny, snažil se opakovaně Ing. [celé jméno svědkyně] dovolat, kdy tam volal nejméně 8x a dovolal se až v 11:55 minut. 3. Trestná činnost obžalovaného byla dle názoru soudu prokázána zejména výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], svědkyně [celé jméno svědkyně] u hlavního líčení, protokolem o ohledání místa činu s dokumentací č.l. 15-37, návrhem na pořízení změny územního plánu č.l. 42-50, výpisem z listin vlastnictví č.l. 350, žádostí o změnu územního plánu č.l. 351, žádostí o vydání územně plánovací informace č.l. 352, stanoviskem k žádosti č.l. 353 a odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví daktyloskopie č.l. 399-400 a dále přílohou [číslo] – tabulkovou čokoládou značky Baron Delica Dore 70. Dále měl soud k dispozici výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] u hlavního líčení, výpis z katastru nemovitostí č.l. 67, kopie darovací smlouvy č.l. 79-82, zprávy o bankovních informacích č.l. 135-150, 154, [číslo], [číslo], [číslo], zprávu [právnická osoba] č.l. 207-209, zprávu Allianz penzijní společnosti č.l. 228, výpisy z katastru nemovitostí č.l. 279-288, výpis z Živnostenského rejstříku č.l. 289, výpis z registru vozidel č.l. 290, 293, výpis z obchodního rejstříku č.l. 291-292, zpráva ČSSZ č.l. 298-299, rozhodnutí OS Senica č.l. 354-355, plánek č.l. 356, vyjádření ke stanovisku státní ochrany přírody SR č.l. 357-358, emailová komunikace č.l. 359-360, fotodokumentace č.l. 361-366, kopie darovací smlouvy č.l. 368-370. 4. Vycházeje z provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu vzal za prokázané, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného] svým jednáním naplnil po stránce objektivní i subjektivní skutkovou podstatu zločinu podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, kdy jinému v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu poskytl úplatek a takovýto čin spáchal vůči úřední osobě, kdy při jednání s [celé jméno svědkyně], jakožto oprávněnou úřední osobou o záměru změny účelu užívání stavby občanské vybavenosti, a to bývalé prodejny potravin na adrese [adresa]. [jméno] [příjmení] na nemovitost s bytovými jednotkami v úmyslu docílit schválení změny územního plánu a současně urychlení řízení o schvalování změny Územního plánu [obec], související se zamýšlením stavebním záměrem přes opakované odmítnutí [celé jméno svědkyně] zanechal na pracovním stole čokoládu v jejímž obalu byla ukryta finanční hotovost ve výši 50 000 Kč. Po odchodu z její kanceláře ji znovu telefonicky téhož dne v době ok