ECLI: ECLI:CZ:OSKM:2024:6.C.120.2024.1 Datum: 2024-03-20 Předmět: o zaplacení 19 685 Kč Ustanovení: ["§ 1695 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1696 z. č. null/null Sb.", "§ 568 z. č. null/null Sb.", "§ 1725 z. č. null/null Sb.", "§ 1759 z. č. null/null Sb.", "§ 587 z. č. null/null Sb.", "§ 1764 z. č. null/null ["náklady pohřbu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 19 685 Kč. Aplikuje: § 1695 (89/2012 Sb.), § 1696 (null/null Sb.), § 568 (null/null Sb.), § 1725 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se proti žalovanému (bratrovi) domáhala zaplacení , částka, z titulu pohledávky na polovině nákladů pohřbu a hrobového místa pro jejich matku podle soudem schválené dědické dohody. K úhradě dlužné částky žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala.2. Žalovaný uvedl, že uznává nárok maximálně do výše , částka, . Dluh dobrovolně neuhradil, neboť žádal upřesnění jeho vyúčtování, specifikaci jednotlivých položek. Ve výši uplatněných nákladů spatřoval nesrovnalosti, dědickou dohodu uzavřel na základě nesprávných informací; konečná výše pohledávky nebyla v dědickém řízení zkoumána a soud by jí v projednávané věci neměl být vázán.3. Soud zjistil mezi účastníky nesporný skutkový stav: Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (v právní moci téhož dne) byla schválena dohoda účastníků jako dědiců po zůstavitelce – matce účastníků, podle které mimo jiné odpovídají rovným dílem za pohledávku žalobkyně z titulu úhrady nákladů pohřbu a opatření hrobového místa ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě poloviny zmíněné pohledávky ve výši , částka, do , datum, . Dne , datum, (po podání žaloby) zaslal žalovaný poštovní poukázkou typu C k hotovostnímu vyplacení žalobkyni částku , částka, ; ke dni rozhodnutí soudu si žalobkyně uvedenou hotovost nevyzvedla.4. Žalovaným navržený důkaz dědickým spisem soud neprováděl, neboť měl pro věc podstatné skutečnosti za zjištěné společným prohlášením účastníků; zda se dědický soud zabýval výší pohledávky na nákladech pohřbu a hrobového místa, nebyla skutečnost pro nynější rozhodnutí soudu podstatná.5. Po právní stránce soud hodnotil věc takto: Účastníci jako dědicové po zůstavitelce (jejich matce) uzavřeli v souladu s § 1695 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dědickou dohodu, podle které mimo jiné odpovídají rovným dílem za pohledávku žalobkyně z titulu úhrady nákladů pohřbu a opatření hrobového místa ve výši , částka, . Uvedené ustanovení umožňuje dědicům uzavřít jakoukoli dohodu o pozůstalosti, zahrnuje-li celou pozůstalost a neodporuje-li vůli zůstavitelky ani zájmům osoby pod zvláštní ochranou, kdyby tu nějaká byla (§ 1696 o. z.). Zmíněnou dohodu dědický soud pravomocně schválil, čímž naplnění uvedených podmínek potvrdil. Jelikož je její obsah zachycen veřejnou listinou, podává plný důkaz o projevu vůle účastníků (§ 568 odst. 2 o. z.); platnost dohody ostatně v řízení zpochybněna nebyla. Podle § 1725 věty první o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.6. Podle § 1759 o. z. i obecné staré zásady platí, že smlouvy se mají dodržovat (pacta sunt servanda). Soud proto neměl důvod žalobě nevyhovět, neboť žalobkyně požadovala po žalovaném splnění jeho dobrovolně přijatého závazku. Soud nesdílí přesvědčení žalovaného, že by obsahem dědické dohody neměl být vázán. Neměl naopak důvod z ujednání účastníků nevyjít. Tvrzení žalovaného, že při uzavírání dohody vyšel z nesprávných a neúplných informací, není způsobilé ovlivnit platnost svobodně a vážně učiněného právního jednání; jakoukoli tíseň či nátlak při uzavírání dědické dohody (§ 587 o. z.), nebo tak závažnou změnu okolností, která by mu bránila sjednaný závazek splnit (§ 1764 a násl. o. z.), žalovaný netvrdil. Jádrem sporu mezi účastníky zůstala v zásadě marginální částka , částka, (převyšující , částka, , které se žalovaný rozhodl uhradit dobrovolně), kvůli které neváhali vést nákladný soudní spor. Žalovaný v řízení neuvedl, že by mu něco bránilo rozporovat jednotlivé položky nákladů pohřbu (kytice „od Brázdilů“, smuteční oznámení apod.) před uzavřením dědické dohody. Šlo-li o otázky pro žalovaného natolik kruciální, tehdy byl prostor je řešit, nikoli rok a půl po uzavření dohody, teprve v rámci vymáhání sjednaného závazku. Soud se proto neztotožňuje s přesvědčením žalovaného, že žaloba byla pro nevyjasněné „nesrovnalosti“ podána předčasně.7. Exekučním titulem (zakládajícím překážku věci rozsouzené) samo usnesení schvalující dědickou dohodu podle soudu není, neboť v něm nebyla sjednána splatnost závazku ani jím nebyla žalovanému uložena výslovná platební povinnost. Do doby, než žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, nebyl žalovaný v prodlení (§ 1958 odst. 2 o. z.) a podle soudu tak nešlo o pohledávku nuceně vymahatelnou.8. Co se týče zčásti dobrovolného plnění žalovaného, mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně si hotovost zaslanou poštovní poukázkou před rozhodnutím ve věci nevyzvedla (v prodlení s přijetím plnění dluhu ve smyslu § 1975 o. z. se přitom neocitla, neboť peníze byly zaslány teprve v sobotu před středečním jednáním ve věci a poštovní poukázka se do té doby ani nedostala do její dispoziční sféry); dluh tím tedy nebyl splněn (§ 1957 o. z.) a soudu nic nebránilo zavávat žalovaného k úhradě celé žalované částky s tím, že převážná část bude brzy po jeho vydání splněna (jakmile si žalobkyně zmíněnou hotovost vyzvedne).9. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast na jednání , datum, ) po , částka, podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky; náhrady za promeškaný čas a cestovného k účasti na jednání soudu se zástupkyně žalobkyně výslovně vzdala.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.