6 C 131/2024-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení tří pohledávek plynoucích ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle zaslaných vyúčtování. Žalovaná neuhradila fakturu č. , hodnota, splatnou , datum, vystavenou na , částka, , fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, vystavenou na částku , částka, (poplatek za upomínku za neuhrazení faktury), a dále fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, vystavenou na , částka, . K úhradě všech dluhů byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Kromě dlužné částky na uvedené faktury v celkové výši , částka, požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti posledního vyúčtování.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Na zahájené řízení byla nadto žalovaná soudem upozorněna prostřednictvím žalobkyní sdělené e-mailové adresy.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastnice řízení podepsaly dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované plyn a ta za něj platila dohodnuté ceny podle aktuálně platného ceníku. Byly sjednány měsíční zálohy ve výši , částka, , které byly od , datum, zvýšeny na , částka, . Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, ze kterých mj. vyplývá, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované poplatek ve výši , částka, za upomínku s výzvou k úhradě splatné platby. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za poskytnutý plyn v období , datum, – , datum, částkou , částka, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za poskytnutý plyn v období , datum, – , datum, částkou , částka, . Upomínkou vystavenou dne , datum, byla žalovaná upozorněna na pohledávku po splatnosti a současně jí byl účtován poplatek za prodlení s úhradou ve výši , částka, . Předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení byla žalované odeslána , datum, .5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované plyn, ta však za něj nezaplatila dohodnutou cenu. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná pro svou nečinnost nerozporovala, že žalovaná dosud neuhradila žalobkyni , částka, . Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro poplatek za upomínku, který byl účtován v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně, a to podle návrhu žalobkyně pro všechny dlužné částky až ode dne následujícího po dni splatnosti poslední z předmětných faktur, tj. od , právnická osoba, . 2023, což je pro žalovanou výhodnější.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) před podáním žaloby po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, . , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.