6 C 133/2024-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím jako neuhrazeného pojistného ze smlouvy č. , hodnota, o pojištění vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „pojišťovna“). Čtvrtletní pojistné bylo sjednáno na , částka, . Po ukončení pojistné smlouvy k , datum, vznikl žalovanému dluh na pojistném , částka, . Pohledávku nyní vymáhá žalobkyně, na kterou byla smluvně postoupena k , datum, , což bylo žalovanému oznámeno spolu s předžalobní výzvou k plnění. Ze žalované částky , částka, požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena fikcí na jeho evidenční adresu dne , datum, [10. dnem, kdy byla připravena k vyzvednutí – § 46b písm. a) ve spojení s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)]. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). O zahájeném řízení byl nadto soudem informován také e-mailem, telefonicky byl nekontaktní. Přes uvedené zůstal žalovaný v řízení nečinný.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Pojišťovna si s žalovaným listinou označenou č. , hodnota, dne , datum, sjednali, že pojišťovna poskytne žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , a to na dobu neurčitou, a žalovaný za to bude hradit čtvrtletní pojistné ve výši , částka, (počínaje , datum, ). Poslední pojistné předepsané dnem , datum, však žalovaný neuhradil. Dopisem ze dne , datum, oznámila pojišťovna žalovanému, že pojištění ke dni , datum, zaniklo a že k tomuto dni je povinen uhradit nedoplatek na pojistném , částka, . Pojišťovna později zfúzovala se společností , právnická osoba, ., která následně postoupila uvedenou pohledávku za žalovaným žalobkyni (rámcová smlouva z , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ), což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Následujícího dne zaslala žalobkyně žalovanému poslední, předžalobní upomínku.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Pojišťovna s žalovaným uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu k vozidlu žalovaného s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou. Ve smlouvě se pojišťovna jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši popsané shora. Pojistné ve výši , částka, splatné , datum, však uhrazeno nebylo. Pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo ke dni , datum, . Žalovaný tedy dlužil pojišťovně pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně plyne ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , o jejímž uzavření byl žalovaný v souladu s § 1882 o. z. původní věřitelkou informován. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od data následujícího po ukončení pojistné smlouvy, tj. od , datum, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.