ECLI: ECLI:CZ:OSKM:2024:6.C.141.2024.1 Datum: 2024-04-17 Předmět: o zaplacení 1 786,39 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null S []
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 1 786,39 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 46b (99/1963 Sb.), § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2758 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, k vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , s počátkem pojištění , datum, . Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, splatné pololetně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, . Pojistný vztah zanikl z důvodu neplacení ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné , částka, . Žalobkyně požaduje zaplatit vedle dlužného pojistného a zákonného úroku z prodlení též poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Telefonicky se s ní spojit nepodařilo.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsaly dne , datum, pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , s počátkem pojištění dne , datum, na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, , splatné pololetně (tj. , částka, ). Podle smlouvy měla žalobkyně právo upravit výši pojistného v případě uvedení nepravdivých či nesprávných údajů ve smlouvě. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná neuhradila pojistné ve výši , částka, splatné dne , datum, . Pojistné neuhradila ani poté, co jí byla zaslána upomínka k úhradě pojistného. Pojištění zaniklo ke dni , datum, z důvodu neplacení.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastnice řízení platně uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalované (pojistníkovi) pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit roční pojistné ve výši , částka, , splatné pololetně počínaje dnem , datum, . Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, , a to ani přes písemnou upomínku pojistitele. Pojištění zaniklo ke dni , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, v poměrné výši , částka, je v souladu se smlouvou, sazebníkem, pojistnými podmínkami i s ustanovením § 2782 o. z., stejně jako na zaplacení poplatku za vymáhání ve výši , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojistného ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.