ECLI: ECLI:CZ:OSKM:2024:6.C.143.2024.1 Datum: 2024-04-17 Předmět: o zaplacení 2 482,90 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null S ["smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 2 482,90 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 46b (99/1963 Sb.), § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 1746 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby (v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů). Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně poskytla žalovanému slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný nehradil vystavovaná vyúčtování řádně a včas, služby z předmětné smlouvy byly proto v souladu se smluvními ujednáními deaktivovány, žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a vrubopisem č. , hodnota, se splatností , datum, požadovala vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba spolu s výzvou mu byly vhozeny do domovní schránky dne , datum, ; telefonicky se s žalovaným nepodařilo spojit.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila; žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za služby platit podle vyúčtování. K účastnické smlouvě byl dne , datum, sjednán dodatek, jehož součástí byla kupní smlouva k zařízení č. IMEI , Anonymizováno, se slevou ve výši , částka, , podmíněnou dodržením sjednané doby smlouvy 24 měsíců. Pro případ nedodržení uvedené podmínky se žalovaný zavázal tuto slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný vyúčtování podle smlouvy nehradil řádně, žalobkyně smlouvu vypověděla, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Současně jej vyzvala k úhradě dlužných částek. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , uplatnila žalobkyně nárok na vrácení poskytnuté podmíněné sleva za zařízení, poměrně zkrácené na částku , částka, . Na tuto částku neuhradil žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy ničeho.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena účastnická smlouva, jde o smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. týkající se výše specifikovaného zařízení. Bylo ujednáno, že žalovanému bude poskytnuta sleva z kupní ceny zařízení, která byla podmíněna trváním závazku z účastnické smlouvy. Jelikož účastnická smlouva byla z důvodu na straně žalovaného vypovězena předčasně, vznikla žalovanému v souladu se smluvními ujednáními povinnost slevu (resp. její poměrnou část) žalobkyni vrátit. Částka byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním splatným , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení podmíněné slevy vyplývá ze smluvních ujednání a výše uvedených ustanovení občanského zákoníku, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti žalované částky podle vyúčtování ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.