ECLI: ECLI:CZ:OSKM:2024:6.C.79.2024.1 Datum: 2024-03-20 Předmět: o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb ["smlouva o zápůjčce""bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 46b (99/1963 Sb.), § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o poskytnutí zápůjčky č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) a žalovanou za použití prostředků komunikace na dálku (www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ). Na základě této smlouvy, kterou žalobkyně nemá k dispozici, poskytla původní věřitelka převodem na účet žalované dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , kterou nyní žalobkyně požadovala jako bezdůvodné obohacení na straně žalované z titulu nabytí pohledávky postoupením ze dne , datum, , včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění podle předžalobní výzvy, odeslané žalované dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovaly. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.1. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z účtu původní věřitelky č. , č. účtu, , vedeného u České spořitelny, a. s., byla dne , datum, odeslána na účet č. , č. účtu, platba , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, , který se shoduje s číslem smlouvy o zápůjčce mezi původní věřitelkou a žalovanou, jejíž uzavření tvrdí žalobkyně. Vlastníkem protiúčtu byla uvedeného dne , jméno FO, , narozená , datum, , tehdy nezletilá dcera žalované. Původní věřitelka a žalobkyně podepsaly dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou ve výši , částka, , splatné k , datum, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované doporučeně předžalobní upomínku, ve které byla pohledávka, kterou měla žalovaná zaplatit do sedmi dnů od odeslání upomínky, specifikována jako zápůjčka , částka, ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které měla žalovaná vrátit jistinu a poplatek za poskytnutí půjčky , částka, do , datum, .2. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Původní věřitelka poskytla žalované (resp. její nezletilé dceři) bezhotovostně částku , částka, , kterou žalovaná nevrátila (soud vyšel z tvrzení žalobkyně, neboť břemeno tvrzení a důkazu k opaku nese žalovaná, která však zůstala v řízení nečinná). Žalovaná se tak na úkor původní věřitelky bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a v souladu s tímto ustanovením je povinna bezdůvodné obohacení vydat. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od data následujícího uplynutí lhůty k plnění stanovené poslední výzvou, tj. od , datum, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 10 % ročně.4. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .5. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.