7 C 229/2023-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení 21 733 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou založenou , adresa, , která vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , adresa, smlouvu o výpůjčce, na základě které , adresa, přenechalo žalobkyni do výpůjčky mimo jiné dům č.p. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č.st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, . Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby vyplývá ze smlouvy o výpůjčce. V domě č.p. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, se nachází byt číslo , hodnota, . Na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřela žalobkyně jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které jí přenechala do užívání předmětný byt na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Nájem zanikl , datum, , žalovaná však byt řádně nepředala. Žalovaná dluží žalobkyni částku 21 733 Kč, která je tvořena dlužným nájemným za měsíce duben 2022 (1 758 Kč), srpen 2022 (2 333 Kč) a září 2022 (2 333 Kč), vyúčtováním zálohových plateb na služby spojené s užíváním bytu za rok 2022 (10 481 Kč) a částkou 4 828 Kč dle faktury č. , tel. číslo, , která byla žalované vystavena za dezinfekci předmětného bytu, ve kterém se po vystěhování žalované nacházely štěnice. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí (jedná se o adresu dle CEO). Dále bylo doručováno na adresu známou soudu z úřední činnosti (, adresa, ). Jiná, další adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesením ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:5. Žalobkyně je obchodní společností (viz výpis z obchodního rejstříku), která uzavřela s , adresa, smlouvu o výpůjčce nemovitostí, na základě které získala k bezplatnému užívání mimo jiné dům č.p. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví , adresa, . Na základě smlouvy byla žalobkyně oprávněna bezplatně užívat předmětné nemovitosti a byla povinna zajišťovat správu předmětných nemovitostí, byla rovněž oprávněna přenechávat nemovitosti k užívání třetím osobám, po udělení předchozího písemného souhlasu půjčitele v každém jednotlivém případě, a uzavírat s nimi smluvní vztahy, přičemž výtěžek z takových vztahů připadl výhradně žalobkyni jako vypůjčiteli.6. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce podepsali dne , datum, smlouvu o nájmu, na základě které žalobkyně přenechala žalované byt č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, za účelem bydlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná se zavázala hradit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu.7. K prodloužení nájemního vztahu nedošlo, nájem zanikl dne , datum, , byt byl předán dne , datum, , z protokolu o vrácení bytu bylo kromě jiného zjištěno, že v bytě byly štěnice a byla nutná deratizace.8. Výše nájemného činila od dubna 2022 částku 2 333 Kč měsíčně.9. Žalovaná spotřebovala v průběhu roku 2022 služby za celkovou cenu 23 393 Kč, uhradila zálohu ve výši 12 912 Kč, nadále tedy dluží žalobkyni 10 481 Kč (viz vyúčtování záloh). Žalovaná byla vyzvána, aby cenu za služby za rok 2022 uhradila do 30 dnů, přičemž do , datum, jí běžela lhůta k uplatnění reklamace.10. Fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované provedenou desinsekci částkou 4 828 Kč.11. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná nehradila řádně nájemné a dluží tak žalobkyni za měsíc duben 2022 částku 1 758 Kč, dále měsíční nájemné ve výši 2 333 Kč za měsíce srpen a září 2022. Dále pak nedoplatek úhrad za služby ve výši 10 481 Kč a částku za desinsekci bytu ve výši 4 828 Kč.12. Skutkový stav. Žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované k zajištění bytových potřeb byt v období od , datum, do , datum, Nájem bytu skončil ke dni , datum, , předán byl ke stejnému datu, avšak byl zamořen štěnicemi, následná desinsekce byla žalované vyúčtována částkou 4 828 Kč. Na nájemném pak dluží žalovaná žalobkyni částku 6 424 Kč (za období duben 2022, srpen 2022 a září 2022) a na úhradách za služby spojené s užíváním byt za rok 2022 částku 10 481 Kč.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen o. z, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Právní závěry:15. Žalobkyně je oprávněna pronajímat byty nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jakož i požadovat platby za užívání bytů v tomto domě, a to na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené s , adresa, , které je vlastníkem tohoto domu. Je tudíž dána aktivní věcná legitimace žalobkyně. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a dále § 2235 a násl. o. z., neboť žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované jako nájemci k zajištění jejích bytových potřeb byt č. , hodnota, . Nájemní vztah mezi účastníky trval od , datum, do , datum, . K prolongaci nájmu ve smyslu § 2285 o.z. nedošlo, žalovaná předmětný byt předala, avšak v bytě byly štěnice a byla nutná desinsekce, kterou následně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou. Nárok žalobkyně na úhradu dlužného nájemného, dlužných úhrad za služby spojené s užíváním bytu a faktury za desinsekci je v souladu se smlouvou i zákonnými ustanoveními občanského zákoníku o nájemní smlouvě, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Splatnost nájemného byla sjednána vždy k poslednímu dni v měsíci, a proto žalovaná je vždy počínaje prvním dnem následujícího měsíce v prodlení s úhradou nájemného. Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužného nájemného vždy od prvního dne následujícího kalendářního měsíce, a v případě úhrady vyúčtování za služby a faktury za desinsekci ode dne následujícího po dni splatnosti, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok I. tohoto rozhodnutí.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 687 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 087 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Výrok II. tohoto rozhodnutí.18. , adresa, k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř.