ECLI: ECLI:CZ:OSKM:2024:7.C.301.2023.1 Datum: 2024-02-27 Předmět: 683 276,43 Kč Ustanovení: ["§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 114b z. č. null/null Sb.", "§ 49 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null Sb.", "§ 153a z. č. null/null Sb.", "§ 99 z. č. null/null Sb.", "§ 153b z. č. null/null Sb ["rozsudek pro zmeškání"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 683 276,43 Kč. Aplikuje: § 157 (99/1963 Sb.), § 114b (null/null Sb.), § 49 (null/null Sb.), § 142a (null/null Sb.).
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud žalované v souladu s ust. § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, která jim byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalované uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení doručeno žalované 1., a to do vlastních rukou na adresu shora uvedenou (CEO), dále na adresu , adresa, . Žalovaná se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení nevyjádřila. Vůči žalované 1 tak byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznán. Žalovanému 2. se nepodařilo usnesení doručit do vlastních rukou. Vůči žalovanému 2. tak nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Žalovaným bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dle ust. § 49 o. s. ř., a to na adresy dle CEO u obou žalovaných, dále na adresy , adresa, , také oběma žalovaným. Žalované 1. dále na adresu Družba II. 1321, , adresa, . Žalovaným bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byli upozorněni, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaní se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavili a svou neúčast neomluvili. Právní zástupce žalobkyně se k jednání řádně dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. U obou tak byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání.4. Skutková zjištění a právní závěry: Žalobkyně (dále též "Banka") - uzavřela s žalovanými Smlouvu o Úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou , právnická osoba, podmínky stavebního spoření Stavební spořitelny české spořitelny, a.s. (dále jen "VOP"). Dle čl. 1.2 Smlouvy se vztahy mezi stranami řídí též Ceníkem žalobce. Na základě této Smlouvy se zavázala žalobkyně zřídit a vést žalovaným účet stavebního spoření do Cílové částky a dále poskytnout žalovaným při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Žalobkyně svoji povinnost splnila, když zřídila a vedla žalovaným účet stavebního spoření, a dále v souladu s odst. 3.1. b) Smlouvy poskytla žalovaným dne , datum, částku ve výši 580 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 220 000 Kč dle odst. 3.1 a) Smlouvy, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl sjednán jako účelový - za účelem změny, údržby bytu dle čl. 3.2 Smlouvy. Žalovaní se dle odst. 8.1. Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5775 Kč, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Touto splátkou se dle odst. 8.6. Smlouvy žalovaní zavázali splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s odst. 4.2 Smlouvy ve výši 5,15 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky dle odst. 5 Smlouvy, smluvní pokuty a náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaní nedodrželi svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostali se s hrazením splátek do prodlení. Dle odst. 10.1. Smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením požadovat po žalovaných smluvní pokutu představující rozdíl mezi roční úrokovou mírou 10 % a aktuální úrokovou mírou úroku z prodlení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Dále byla žalobkyně oprávněna v souladu s odst. 10.1. b) podmínek prohlásit úvěr za zcela splatný a požadovat zaplacení veškerých dlužných částek včetně příslušenství. Jelikož žalovaní neuhradili zcela žádnou splátku za měsíce 7/2022, 8/2022, 9/2022, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni , datum, , dopisem určeném, tj. , datum, , neboť se žalovaní ocitli v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaní se tak počínaje dnem následujícím dostali do prodlení se zaplacením celého dluhu. , právnická osoba, s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně se pokoušela žalované kontaktovat a dohodnout s nimi zaplacení dluhu např. formou splátkového kalendáře, ovšem neúspěšně. Žalovaní nereagovali ani poté, co jim byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a o. s. ř., právnická osoba, ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ust. § 114b o. s. ř. za to, že žalovaná 1., která se po doručení shora uvedeného usnesení nevyjádřila, uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání ve vztahu k žalované 1. dle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.6. Ve vztahu k žalovanému 2., který se dostavil, žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání ve vztahu k žalovanému 2., soud podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Výrok I. tohoto rozhodnutí.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 320,78 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 332 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 683 276,43 Kč sestávající z částky 11 060 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za ztrátu času z a ½ hodiny á 100 Kč. Cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 631,72 Kč, trasa , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, pohonná hmota 42,60 Kč, základní sazba 5,60 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 071,72 Kč ve výši 9 717,06 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.8. , adresa, k plnění je v souladu s ust. § 160 o. s. ř. 9. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.