ECLI: ECLI:CZ:OSKM:2024:7.C.43.2024.1 Datum: 2024-04-11 Předmět: o zaplacení 5 371,36 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 49 z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null ["smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 5 371,36 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 49 (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 115a (null/null Sb.), § 1746 (89/2012 Sb.).
1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky celkem 5 371,36 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalované částky 1934,97 Kč a 3 436,39 Kč představují podmíněné slevy k zařízením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , které byly žalovanému účtovány poté, co nedodržel podmínky poskytnutí slevy z kupní ceny těchto zařízení. Ujednání o kupní smlouvě k uvedeným zařízením byla součástí výše uvedených účastnických smluv. Částky byly žalovanému účtovány vrubopisem č. , hodnota, , resp. č. , hodnota, . Žalovaný byl k úhradě vyzván i předžalobní upomínkou, avšak do podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, na adresu dle CEO, a dále na adresu , adresa, (adresa dle smlouvy). Jiná, další adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Žalovaný nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k tel. číslu, tel. číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla rovněž kupní smlouva k zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž byla sjednána sleva na tato zařízení ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců.5. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k tel. číslu, tel. číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla rovněž kupní smlouva k zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , přičemž byla sjednána sleva na tato zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců. V obou případech byla sjednána povinnost žalovaného vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil řádně vystavená vyúčtování, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek.6. Následně byla vrubopisy ze dne , datum, č. , hodnota, a , Anonymizováno, , splatnými dne , datum, vyúčtována částka 2 425,44 Kč, resp. 3 436,39 Kč, jako poměrná část podmíněné slevy za zařízení. Žalovaný nadále dluží žalobkyni částku 1 934,97 Kč, resp. 3 436,39 Kč, přičemž soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nevyvrátil. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, přičemž byl upozorněn na možné soudní vymáhání.7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Právní posouzení věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy dle § 1746 odst. 2 o. z., na základě kterých mu poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal, že za poskytnuté služby uhradí cenu v souladu s jednotlivými vyúčtováními. Současně žalovaný uzavřel se žalobkyní kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. ke specifikovaným zařízením, na která byla žalovanému poskytnuta sleva, kterou však byl povinen vrátit v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, nehradil v termínu splatnosti jednotlivá vyúčtování, proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla ve lhůtě kratší než 24 měsíců od uzavření. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit částku představující poskytnutou slevu na jednotlivá zařízení.12. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy shora citovanými, proto návrhu plně vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok I. tohoto rozhodnutí.13. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v: 1/ zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, , právnická osoba, x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč.14. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.15. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.16. , adresa, k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.17. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.