8 C 31/2024-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 6. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 369 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 369 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že za žalovaného poskytla plnění ve výši 26 369 Kč poškozené , jméno FO, , resp. jejímu zmocněnci, , právnická osoba, , Anonymizováno, měl žalovaný způsobit tím, že dne , datum, v 15:00 hodin v , Anonymizováno, na , adresa, /, Anonymizováno, způsobil dopravní nehodu tím, že jakožto řidič motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, narazil do zaparkovaného vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, . Žalovaný po střetu s vozidlem poškozené odešel, aniž by setrval v místě dopravní nehody a sepsal společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal jeho příjezdu. Tím naplnil § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonu (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), podle nějž má žalobce právo na náhradu toho, co za něj plnil poškozené.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 25. 3. 2024 č.j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , proti němuž podal žalovaný včas odpor. Ve vyjádření uvedl, že o střetu tažného zařízení umístěného na jeho vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poškozeného vozidla nevěděl a vědět nemohl. K tomu citoval z rozhodnutí , adresa, ze dne 5. 12. 2023 č.j. MeUKM/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o přestupku žalovaného, podle nějž střet poškozeného vozidla a tažného zařízení jeho vozidla proběhl v tak nízké rychlosti, a byl tak málo zřetelný, že jej jakožto řidič vozidla nemohl zaznamenat. Nebyly proto naplněny podmínky § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Navrhl, aby soud žalobu zamítl., právnická osoba, replice ze dne 17. 4. 2024 žalobkyně uvedla, že neregistrování střetu vozidel není důvodem zřetele hodným ani omluvitelným pro opuštění místa dopravní nehody ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně uvedla, že , podezřelý výraz, i odborně způsobilý řidič motorového vozidla má za použití všech svých smyslů zaznamenat reakce svého vozidla (odpor poškozeného vozidla, poskočení vlastního sedícího těla, náhle stojící, zpomalující či odražené vozidlo žalovaného, skřípění, tření apod.). Škoda na vozidle není zanedbatelná ani přehlédnutelná. Žalovaný měl řízení věnovat veškerou pozornost. Pokud tak nečinil, nemůže mu to být nyní ku prospěchu. Nepozornost při řízení je hrubou nedbalostí, která postačuje k uplatnění postižního práva žalobkyně, jelikož odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla je odpovědností objektivní, kde se zavinění nevyžaduje.4. Soud ve věci nařídil jednání na den 5. 6. 2024, kterého se zúčastnil právní zástupce žalobkyně a právní zástupce žalovaného. Strany setrvaly na svých stanoviscích. Soud učinil neúspěšný pokus o smírné řešení sporu. Právní zástupce žalovaného vyjádření k žalobě doplnil tak, že uvedl, že z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, o přestupku žalovaného vyplývá, že žalovaný vozidlo po nehodě nepřeparkoval jinam, ponechal jej na místě a na místě ponechal též všechny důkazy. Pokud by chtěl místo nehody opustit v pravém slova smyslu, nenechal by na místě nehody stát svůj automobil. Škoda na poškozeném vozidle není nijak značná, žalovaný si poškození nemusel všimnout.5. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č.j. MěUKM/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č.l. 12) soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným tím, že v době od 15:00 dne , datum, do 13:00 dne 6. 2. 2023 v obci , adresa, , při couvání osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, do parkovacího místa pro podélné stání, které je označeno dopravní značkou „parkoviště pro invalidy doplněné dodatkovou tabulkou pro RZ , SPZ, “ se plně nevěnoval řízení a zadní částí svého vozidla narazil do přední části zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , čímž došlo k poškození nárazníku a registrační značky a aniž by sepsal společný protokol z místa odešel. Svým nedbalostním jednáním naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Za přestupek mu správní orgán uložil pokutu ve výši 1 500 Kč. K jednání před správním orgánem se žalovaný nedostavil.6. Z detailu relace o dopravní nehodě č.l. 18 spisu soud zjistil, že dne 6. 2. 2023 v 12:58 byla oznámena policii dopravní nehoda.7. Z fotografické dokumentace pro pojišťovnu (č.l. 39 – 40 spisu) soud zjistil, že dne 6. 2. 2023 pořídila Policie České republiky fotodokumentaci na místě nehody. Z ní vyplývá poškození na vozidle poškozené , jméno FO, , a to vpáčená prasklina blatníku vpravo z pohledu řidiče s oděrkou červené barvy, prohlubeň uprostřed ve státní poznávací značce. Z fotodokumentace také vyplývá postavení vozidla žalovaného a vozidla poškozené (vozidlo poškozené stojí podélně na kraji silnice za vozidlem žalovaného).8. Z provedených listinných důkazů jakož i z vyjádření stran při jednání soud zjistil následující skutkový stav:9. Žalovaný v době od 15:00 dne , datum, do 13:00 dne , datum, v obci , adresa, , při couvání na parkovací místo označené značkou „parkoviště pro invalidy doplněné dodatkovou tabulkou pro RZ , SPZ, “ tažným zařízením umístěným v zadní části svého vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, nacouval do přední části zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Mezi stranami bylo učiněno nesporným, že žalovaný způsobil na vozidle poškozené , jméno FO, škodu ve výši 26 369 Kč.10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:11. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.12. Důkazní břemeno týkající se naplnění § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. nese žalobkyně, pokud jde o skutečnost, zda žalovaný opustil místo dopravní nehody. V řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný po nárazu do vozidla poškozené z místa nehody odešel. Bylo proto na žalovaném, aby prokázal, že tak učinil „z důvodu zřetele hodného“. Žalovaný tvrdil, že si nevšiml, že se jeho vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostalo do kontaktu s vozidlem poškozené , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K tomu odkázal na rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č.j. MěUKM/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o přestupku, v němž správní orgán dovodil nevědomou nedbalost, pokud jde o zavinění ke vzniku škody. Soud poskytl žalovanému poučení podle § , právnická osoba, . ř. týkající se povinnosti tvrzení a důkazní, jelikož nepovažoval dosavadní tvrzení žalovaného a doložené důkazy za dostatečné. Žalovaný další důkazy nenavrhl. Po poučení se vyjádřil v tom směru, že z chování žalovaného po dopravní nehodě je evidentní, že z místa nehody odešel, jelikož o vzniklé škodě nevěděl. Žalovaný ponechal vozidlo Škoda Roomster na místě nehody, nikam jej nepřeparkoval. Poškozená je jeho sousedka. Pokud by o dopravní nehodě věděl, nečinil by mu žádný problém, sepsat s ní záznam o dopravní nehodě. Podle žalovaného neobstojí ani argument, že vzhledem k opuštění místa dopravní nehody nemohla být provedena dechová zkouška. Poškození na vozidlech nebylo takového rozsahu, aby k dopravní nehodě bylo nezbytné volat Policii ČR, proto by ani tak dechová zkouška provedena nebyla. Z fotodokumentace z místa nehody vyplývá, že náraz nemohl být dynamický ani výrazný, byl učiněn tažným zařízením, žalovaný jej nemusel zaznamenat. Pokud by žalovaný chtěl z místa nehody odejít v pravém slova smyslu, neponechal by své vozidlo na místě se všemi důkazy. Ze všech těchto skutečností podle žalovaného vyplývá, že žalovaný o dopravní nehodě skutečně nevěděl, a proto z místa nehody odešel, což je třeba považovat za důvod zřetele hodný. Doplnil, že zákon v tomto případě nevyžaduje důvod „zvláštního“ zřetele hodný, nýbrž pouze důvod zřetele hodný.13. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že si nevšiml nárazu do vozidla poškozené, a proto z místa nehody odešel. Soud dospěl k závěru, že průměrný řidič vozidla, který je způsobilý k jízdě dopravním prostředkem, musí vnímat chování vozidla natolik, aby při couvání zaznamenal kontakt s jiným vozidlem či překážkou. Zdokumentovaná škoda na vozidle není pouhým škrábnutím. Vpáčená prasklina na nárazníku vozidla poškozené svědčí o tom, že v okamžiku dopravní nehody muselo být prasknutí plastového povrchu nárazníku slyšet. Současně se o nárazník vozidla poškozené musel automobil zpomalit či zastavit. Obdobn