12 C 269/2025-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 167 559,67 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 11. 1. 2011 smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla finanční prostředky ve výši 110 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok 15,70 % ročně a poplatky dle sazebníku. Jelikož žalovaná svůj závazek řádně neplnila, a to ani k písemným upozorněním, prohlásila banka k 18. 6. 2013 úvěr za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Krom jistiny 105 072,82 Kč, kterou tvoří neuhrazený zůstatek úvěru 97 979,82 Kč a připsaný úrok 7 093 Kč, žalobkyně rovněž požaduje zaplacení poplatků ve výši 504 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 1. 12. 2013 ve výši 3 253,29 Kč, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení od 10. 10. 2024. Poplatky 504 Kč jsou tvořeny účelně vynaloženými náklady v souvislosti s prodlením žalované, dlužnými poplatky za pojištění, které byly sjednány ve výši 135 Kč měsíčně.Dále , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 26. 8. 2010 smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok 14,84 % ročně a poplatky dle sazebníku. Jelikož žalovaná svůj závazek řádně neplnila, a to ani k písemným upozorněním, prohlásila banka k 18. 6. 2013 úvěr za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Krom jistiny 64 426,85 Kč, kterou tvoří neuhrazený zůstatek úvěru 57 493,25 Kč a připsaný úrok 3 933,60 Kč, žalobkyně rovněž požaduje zaplacení poplatků ve výši 556 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 1. 12. 2013 ve výši 1 905,87 Kč, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení od 10. 10. 2024. Poplatky 556 Kč jsou tvořeny účelně vynaloženými náklady v souvislosti s prodlením žalované, dlužnými poplatky za vedení účtu, které byly sjednány ve výši 59 Kč měsíčně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla doručena žalované postupem dle § 50m o. s. ř.3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise. Výpisem z obchodního rejstříku (č. l. 12 spisu) byla ověřena právní subjektivita žalobkyně. Smlouvou o úvěru (č. l. 13 spisu) podepsanou , právnická osoba, . a žalovanou dne 26. 8. 2010 se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované úvěr 70 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 14,84 % ročně splatit v měsíčních splátkách po 1 351 Kč. Součástí smlouvy bylo sjednáno pojištění úvěru za částku 155 Kč měsíčně. Dle čl. 7 byla , právnická osoba, . oprávněna prohlásit úvěr za splatný v případě prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší 3 měsíce nebo s prodlením se splacením více než 2 splátek. Smlouvou o úvěru (č. l. 15 spisu) podepsanou , právnická osoba, . a žalovanou dne 11. 1. 2011 se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované úvěr 110 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 15,70 % ročně splatit v měsíčních splátkách po 2 189 Kč. Součástí smlouvy bylo sjednáno pojištění úvěru za částku 135 Kč měsíčně. Dle čl. 6 byla , právnická osoba, . oprávněna prohlásit úvěr za splatný v případě prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší 3 měsíce nebo s prodlením se splacením více než 2 splátek.4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 29. 7. 2025 (č. l. 30-31 spisu).5. Ostatní listiny soud neposuzoval, neboť neměly pro posouzení věci význam.6. V souladu s přechodnými ustanoveními k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to konkrétně s ust. § 3028 odst. 1, posuzoval soud věc dle příslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), neboť smlouva byla uzavřena před účinností o. z.7. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 499 obch. zák., za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.9. Podle § 502 odst. 1 obch. zák., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.10. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že dne 26. 8. 2010 a následně dne 11. 1. 2011 byla mezi , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák. Dle smluv byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když úvěr nesplácela řádně a včas. , právnická osoba, . proto prohlásila úvěr za splatný. Následujícím dnem po zesplatnění se žalovaná dostala do prodlení. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně o vyplacení úvěrů žalované, o nesplácení úvěrů žalovanou řádně a o zesplatnění úvěrů, když žalovaná tato tvrzení nijak nezpochybnila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, rovněž požaduje zaplacení poplatků, které byly smlouvami sjednány. Soud proto uzavřel, že žaloba žalobkyně je důvodná, a proto ji v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla přiznána náhrada za právní zastoupení advokátem, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění změn a doplňků (dále jen „advokátní tarif“) za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby dle ust. § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu 7 820 Kč. Za úkony právní služby byl dále přiznán v souladu s ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu 3x režijní paušál po 450 Kč, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V neposlední řadě náklady žalobkyně představuje soudní poplatek v částce 8 378 Kč. Za doplnění žaloby ze dne 6. 10. 2025 soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť obsahem podání jsou tvrzení, která měla být učiněna již obsahem žaloby samotné.12. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.13. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků 8 378 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 6 703 Kč. Povinností žalobkyně tudíž je doplatit soudní poplatek ve výši 1 675 Kč. V případě, že tato částka ve stanovené lhůtě uhrazena nebude, bude věc předána po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.