16 C 11/2025-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne , datum, podáním návrhu na rozvod manželství z téhož dne, jímž se manželka domáhala rozvodu manželství. Z oddacího listu a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno v době a na místě shora uvedeném. Oba jsou české státní národnosti, oba manželé uzavírali sňatek jako svobodní. Z manželství se narodila dne , datum, dcera , jméno FO, . Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese , Jméno manžela B, , Anonymizováno, , , adresa, , tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Kroměříži (§ 383 z.ř.s.).2. V žalobě bylo uvedeno, že ve společné domácnosti manželé nežijí od února , Anonymizováno, , manželka se odstěhovala nejdříve k , Anonymizováno, , poté do svého bytu v , Anonymizováno, . Rodinná domácnost byla zrušena, neboť si s manželem dlouhodobě nerozuměli (např. znesnadňování studia při mateřské dovolené, opakované odmítání finančně přispívat na dceru, omezování kontaktu s rodinou) a odcizili se. Na fungování rodiny měli každý jiný náhled. V důsledku toho si našla přítele a odstěhovala se z , Anonymizováno, . S manželem se dohodli na péči o nezletilou, kdy se měli střídat dle manželových směn po , Anonymizováno, dnech. Začaly mezi nimi zbytečné rozmíšky, kdy manžel začal řešit, že u něj dcera není , Anonymizováno, noci a začal vyžadovat předávání dcery před jeho noční službou s tím, že dcera měla přespat u jeho matky v , Anonymizováno, , kde by si ji ráno po noční službě vyzvedl. Přístup manžela se jí nelibí, byť se mu snaží vyhovět, aby měl dceru, když má volno z práce, ale je přesvědčena, že jí dělá naschvály. Absolvovali i neúspěšně mediaci. Manželka měla za to, že manžel se nevyrovnal s tím, že od něj odešla. Manželka již nemá zájem o obnovení soužití a manželství považuje za definitivně rozvrácené. V době podání návrhu žila s přítelem, se kterým čekala dítě.3. Ve svém vyjádření k návrhu ze dne , datum, (č.l. 15 spisu) manžel uvedl, že s rozvodem souhlasí, ale neztotožňuje se s příčinami rozvratu manželství označenými manželkou. S manželkou nežijí a nevedou společnou domácnost od února , Anonymizováno, , kdy se manželka odstěhovala. Příčiny rozvratu manželství viděl na straně manželky, a její opakované nevěry. Ve svém vyjádření manžel dále uvádí, že tvrzení manželky o dlouhodobém neporozumění, omezení kontaktu s rodinou, znesnadnění studia či neplacení výdajů nejsou pravdivá. Dle jeho názoru byla skutečnou příčinou rozvratu manželství opakovaná nevěra manželky (první v roce , Anonymizováno, , kterou jí odpustil, a druhá na konci roku , Anonymizováno, ). Manžel zdůraznil, že rodinu finančně zajišťoval, zatímco manželka měla vlastní příjmy z pronájmu bytu a mateřské. Do konce roku , Anonymizováno, dle něj plánovali společnou budoucnost a další dítě i dovolenou, což vyvrací tvrzení manželky o dlouholetém nesouladu. Po odhalení nevěry manželka odešla s dcerou bez jeho vědomí a později otěhotněla s novým partnerem. Závěrem manžel uvedl, že manželka záměrně očerňuje jeho osobu a skutečným důvodem rozpadu manželství je její mimomanželský vztah a nikoli jejich rozdílné povahy.4. Manželé se dále vyjádřili v podáním ze dne , datum, (č.l. 26-7) a ze dne , datum, (č.l. 43-44) kdy se oba podrobně vyjadřovali k jednotlivým tvrzením protistrany. Soud pro stručnost na tato vyjádření pouze odkazuje, když obsahově tyto toliko rozebírají jednotlivá shora uvedená tvrzení.5. U jednání soudu dne , datum, oba účastníci shodně uvedli, že nemají zájem v manželství setrvat, navrhli manželství rozvést, neshodli se však na příčinách rozvratu manželství. Zatímco manželka viděla tyto v rozdílném pohledu na společný život a rozdílných povahových vlastnostech obou manželů, manžel viděl příčiny zejména na straně manželky, jejích mimomanželských známostech a rozvrat přičítal také tomu, že nedokázal splnit všechna přání manželky.6. Ve své výpovědi manželka uvedla, že manželství bylo od počátku provázeno opakovanými krizemi a několika obdobími, kdy manželé žili odděleně, a to dvakrát před narozením dcery a jednou po jejím narození. Její poslední odchod nastal v únoru , Anonymizováno, , kdy se odstěhovala k , Anonymizováno, , později k , Anonymizováno, , a nakonec do vlastního bytu. Od jara , Anonymizováno, žije s novým partnerem, s nímž má dítě. Přiznala také krátký mimomanželský poměr v době studia na vysoké škole, který trval cca 25 měsíců.7. Hlavní problémy z jejího pohledu spočívaly v odlišném vnímání společného života, nedostatku společně tráveného času a částečně i neshodách ohledně financí, kdy manžel do dvou let věku dcery odmítal na tuto finančně přispívat, což vedlo k tomu, že veškeré náklady hradila manželka z rodičovské a mateřské.8. Další spory se týkaly studia manželky na vysoké škole, kdy manžel její snahu dostudovat nerespektoval, což vedlo k jejímu dočasnému odchodu z domácnosti, aby se mohla učit na státní zkoušku.9. Vztah byl dle jejího názoru dlouhodobě poznamenán tím, že manžel netrávil čas s rodinou, nevěnoval se dceři a odmítal vytvořit pevnější vztah s dítětem, i když opakovaně žádala, aby si manžel alespoň jednou týdně vzal dceru na několik hodin, aby ona na sebe měla trochu času a on upevnil svůj vztah s dcerou.10. Manželka dále uvedla, že v manželství nebyla šťastná přibližně od doby rekonstrukce domu, kdy jí manžel při konfliktu zamkl přístup do nové části domu. Vypořádání společného majetku (SJM) proběhlo na nátlak manžela, který trval na rozdělení domu; manželka nakonec souhlasila a koupila si byt, do kterého se nakonec po rekonstrukci nastěhovala.11. Závěrem uvedla, že příčinou rozvratu manželství byla zejména absence společného času, nezájem manžela o rodinu, nerespektování jejích potřeb a opakovaný psychický tlak. Tvrdila také, že ve vztahu došlo i fyzickému napadení, kdy ji manžel min. jednou chytil pod krkem.12. Manžel ve své výpovědi u jednání uvedl, že s rozvodem souhlasí, ale zásadně nesouhlasí s příčinami rozvratu manželství, které uvádí manželka. Tvrdí, že její tvrzení o dlouhodobém neporozumění, omezení kontaktu s rodinou, znesnadnění studia a neplacení výdajů jsou nepravdivá. Podle něj nikdy nebránil manželce ve styku s její rodinou, neznesnadňoval jí studium při mateřské dovolené a finančně rodinu zajišťoval. Manželka měla příjmy z mateřské a dále vlastní příjmy z pronájmu bytu, platila elektřinu, on platil většinu nákladů na chod domácnosti.13. Za skutečnou příčinu rozvratu považuje opakovanou nevěru manželky. První nevěra se podle něj odehrála v roce , Anonymizováno, během jejího studia, a trvale dle něj celou dobu jejího bakalářského studia. Tehdy jí odpustil a snažili o obnovu soužití. Druhá nevěra nastala na konci roku , Anonymizováno, , kdy manželka navázala vztah s jiným mužem, o čemž manžel dlouho nevěděl. Po odhalení manželka opustila s dcerou společnou domácnost.14. Manžel dále uvedl, že do konce roku , Anonymizováno, jejich vztah působil stabilně, trávili spolu dovolené. Podle něj to vyvrací tvrzení manželky, že manželství bylo dlouhodobě nešťastné. Vnímá její současné tvrzení jako snahu očernit jeho osobu a zakrýt vlastní pochybení.15. Na závěr manžel konstatuje, že manželka záměrně vykresluje jeho osobu v negativním světle. Podle něj skutečným důvodem rozpadu manželství není rozdílnost povah, jak tvrdí manželka, ale její mimomanželský vztah a následné těhotenství s jiným mužem. Jakýkoli fyzický nátlak či napadení odmítl.16. Podle ustanovení § 755 Občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.17. Podle ustanovení § 756 Občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak.18. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:19. Z oddacího listu soud zjistil a vzal za prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u obou se jedná manželství prvé, manželství doposud trvá.20. Z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (, právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) soud zjistil a vzal za prokázáno, že tímto rozhodnutím byla nezletilá , jméno FO, svěřena pro dobu pro rozvodu do střídavé péče rodičů tak, že střídání péče bude probíhat v , Anonymizováno, intervalech počínající od , datum, , přičemž v péči matky bude nezletilá vždy od , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, cyklu od , Anonymizováno, .00 hodin do , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, cyklu do , Anonymizováno, .00 hodin, a v péči otce od , Anonymizováno, dne téhož , Anonymizováno, cyklu od , Anonymizováno, .00 hodin do , Anonymizováno, dne následujícího , Anonymizováno, cyklu do , Anonymizováno, .00 hodin. Dále byl upraven zvláštní režim péče a stanoveno výživné , částka, pro otce a , částka, pro matku. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .21. Žalobou o popření otcovství bylo zjištěno, že u zdejšího soudu byla podána