16 C 50/2025-65 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal určení, že vydržel právo cesty po pozemku žalovaného, a pro případ, že by soud dospěl k závěru, že k vydržení práva nedošlo, zřízení služebnosti cesty na pozemku žalovaného na dobu neurčitou a za úplatu (pozemky jsou specifikované ve výroku I. rozsudku).2. Žalobce tvrdil, že pozemek zdědil , datum, po , právnická osoba, , který jej nabyl v roce , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy. Na pozemku stojí rodinný dům a za ním se nachází zahrada, k níž vede jediná příjezdová cesta pro vozidla, a to přes pozemek žalovaného. Tuto cestu užívali nepřetržitě i předchozí vlastníci pozemku. Tato cesta je nezbytná z hlediska hospodářského využití pozemku žalobce, zejména s ohledem na zajištění bezpečnosti, např. vstupu jednotkám integrovaného záchranného systému, které by se jinak na zahradu nedostaly, neboť přes rodinný dům je možný pouze vstup osob vchodovými dveřmi. Žalovaný o užívání cesty celou dobu věděl a ničeho proti ní nenamítal. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný se o pozemek, přes který vede cesta, dlouhé roky dostatečně nestaral, když umožnil, aby zde bydlely nepřizpůsobivé skupiny obyvatel, kvůli niž v lokalitě chátrala infrastruktura, docházelo k poškozování cizího majetku a v lokalitě nebylo bezpečno. O pozemek se začal starat až posledního 1,5 roku. S pozemky má plány, které nereflektují vydržené právo cesty žalobce. Naléhavý právní zájem žalobce spatřoval v tom, že žalovaný začal na svém pozemku činit kroky, které znemožňují žalobci realizaci práva cesty. Žalobce byl také k podání žaloby vyzván stavebním úřadem. Žalobce měl z výše uvedených důvodů za to, že právo cesty vydržel cestou mimořádného vydržení.3. Žalobce pro případ, že by soud dospěl k opačnému názoru stran vydržení, navrhl, aby byla zřízena služebnost cesty na dobu neurčitou a za úplatu. K tomu žalobce tvrdil, že na jeho pozemku nelze z výše uvedených důvodů řádně hospodařit, neboť není dostatečně spojen s veřejnou cestou. Zřízení nezbytné cesty nepřinese žalobci takovou zřejmou výhodu, která by převýšila škodu žalovaného. Dále tvrdil, že nedostatek přístupu ke svému pozemku si nezpůsobil z hrubé nedbalosti nebo úmyslně. Nezbytná cesta nevede přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, a ani veřejný zájem zřízení cesty nebrání.4. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Tvrdil, že přes jeho pozemek žádná příjezdová cesta k pozemku žalobce nevede, taková cesta není uvedena v pasportu komunikací a ani historicky zde nebyla. Na pozemku žalovaného stály od 50. let do roku 2018 budovy znemožňující cestu k pozemku žalobce. Při hranici pozemku žalobce byla navíc před rokem 2010 postavena budova, po jejíž demolici v roce 2018 zůstala jižní strana, která dodnes slouží jako zeď na hranici pozemku žalovaného. Žalobce následně ve zdi (stojící na pozemku žalovaného) bez svolení žalovaného proboural otvor, který osadil vraty. Faktická možnost užívat žalobcem tvrzenou cestu tak mohla vzniknout až po roce 2018.5. Žalovaný měl proto za to, že jednak dosud neuběhla vydržecí doba 20 let, jednak žalobce jednal nepoctivě, když protiprávně vybudoval vrata ve zdi nacházející se na pozemku žalovaného.6. Žalovaný dále tvrdil, že pozemek žalobce je napojen na další pozemek žalobce, na němž stojí rodinný dům, ke kterému je přístup z ulice. Přístup k pozemku žalobce je tak dostatečně zajištěn. Žalovaný uvedl, že důvodem pro zřízení nezbytné cesty není, pokud je stávající spojení sice nepohodlné, vyžadující určité úsilí, nicméně postačující k objektivní potřebě nemovitosti (odkázal na Spáčil, J., Králík M. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva [§ 976-1474]. Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2021 s. 199). Dále odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze kterého má vyplývat, že určité obtíže spojené se stávajícím spojením nemohou bez dalšího převážit zájem na ochraně vlastnického práva vlastníka sousedního pozemku; nezbytnou cestu lze zřídit pouze v případě, že možnost řádného hospodaření na nemovitosti bez přístupu je zcela vyloučena. Ke zřízení nezbytné cesty nepostačuje jen nutnost umožnit vjezd záchranné službě, hasičům a policii. Složky integrovaného záchranného systému mají v nezbytných případech zajištěn příjezd přes cizí pozemky na základě zákona. Žalovaný dále tvrdil, že sousední nemovitosti v dané lokalitě mají také umístěn vjezd do domu z ulice na úkor obytných místností. Žalobci nic nebrání, aby rodinný dům přizpůsobil tak, aby spojení pozemku (zahrady) s veřejnou cestou zlepšil. Nejsou proto splněny podmínky pro zřízení nezbytné cesty.7. Žalovaný dále tvrdil, že již v roce 2016 bylo rozhodnuto o záměru stavebních úprav na jeho pozemku (jako jedné ze zvažovaných lokalit) a o podání žádosti o dotaci na projekt „Komunitní bydlení pro seniory , adresa, “. Tvrzení žalobce, že byl k podání žaloby vyzván stavebním úřadem je účelové, jelikož žalobce byl pouze vyzván, aby doložil svá tvrzení uvedená v odvolání (proti správnímu rozhodnutí). Žalovaný měl za to, že žalobce zneužívá tuto žalobu jako obstrukční nástroj, aby zbrzdil (a nyní již překazil) investiční akci žalovaného, jelikož ví, že o této otázce nemůže rozhodnout správní orgán v rámci odvolacího řízení.8. Žalobce se k jednání nedostavil. V den konání jednání ve 2:21 zaslal soudu omluvu z jednání z důvodu akutních zdravotních problémů (které nijak nedoložil). O odročení jednání však nepožádal, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jednáno v jeho nepřítomnosti. Minimální lhůta k přípravě k jednání stanovená § 115 odst. 2 o. s. ř, byla dodržena kdy předvolání k jednání bylo žalobci vhozeno do schránky dne , datum, . Po vyhlášení rozhodnutí, dne , datum, , doložil žalobce lékařskou zprávu k jeho tvrzené indispozici.9. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:10. Z veřejné vyhlášky – rozhodnutí o odstranění stavby ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz č. l. 15-17) soud zjistil, že stavební úřad povolil odstranění stavby – objektů a hospodářských budov na pozemcích žalovaného parc. č. srov. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, v katastrálním územím , adresa, . Sousedními pozemky užitými k odstranění stavby byly parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Rozhodnutí je opatřeno doložkou právní moci a vykonatelnosti s datem , datum, .11. Z potvrzení o odstranění stavby ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz č. l. 18), soud zjistil, že stavební úřad potvrdil odstranění objektů a hospodářských budov dle rozhodnutí ze dne , datum, .12. Z katastrální mapy – situace bouracích prací ze dne , datum, (viz č. l. 19-21) soud zjistil, že byl odstraněn objekt na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přiléhající k pozemkům parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a byla z něj ponechána souvislá část obvodové zdi, která vytváří oplocení mimo jiné po celé délce hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , hodnota, .13. Z fotografie červených vrat z portálu mapy.cz z roku , Anonymizováno, (viz č. l. 22) soud zjistil, že ve zdi na hranici mezi pozemky účastníků jsou osazena dvoukřídlá červená vrata.14. Z fotografie zdi po demolici z portálu Google Maps z roku 2019 (viz č. l. 22) soud zjistil, že ve zdi na hranici mezi pozemky účastníků nejsou vrata ani žádný otvor.15. Z výzvy ke sdělení rozhodných skutečností a případné nápravě protiprávního stavu ze dne , datum, s doručenkou (viz č. l. 23, 51) soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zaslal žalobci výzvu ke sdělení, kým byl způsoben protiprávní stav spočívající ve vybudování neoprávněné stavby přístupových vrat k pozemku žalobce ve zdi na pozemku žalovaného, a k odstranění předmětné stavby a uvedení zdi do původního stavu. Žalobce si zásilku s výzvou převzal dne , datum, .16. Z ortofotomap (viz č. l. 24-27) soud zjistil, že na pozemku žalovaného se nejpozději od 50. let minulého století nacházely budovy, které tvořily celistvý areál. Na ortofotomapách z let 2003 a 2004-2007 je patrné, že část pozemku žalovaného, která přiléhá k pozemku žalobce, je zatravněná. Budovy na pozemku žalovaného tvoří uzavřený areál, žádná cesta k pozemku žalovaného zde není patrná. Na ortofotomapě z roku 2009 je poprvé patrná stavba při severní hranici pozemků účastníků. Tato stavba zcela znemožňovala příchod či průjezd k pozemku žalobce. Na ortofotomapě z roku 2020 se již tato stavba nenachází, stejně jako většina ostatn