8 C 143/2025-21 — Okresní soud v Kroměříži

1. Manžel se obrátil na soud s návrhem na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo zpočátku bezproblémové, zaměřené na výchovu dvou dnes již dospělých dětí. Postupem času se však manželé odcizili kvůli rozdílným zájmům, pracovním povinnostem a nedostatku společného času. Od roku 2008 žili převážně odděleně, intimní soužití skončilo v roce 2011. Manžel se přestěhoval do Brna, kontakt se dále omezil. Manželství se proměnilo ve formální vztah bez citové a partnerské náplně. Manžel vylučuje obnovení soužití, příčinu vidí v odcizení a rozdílných životních hodnotách. Na vypořádání společného jmění manželů se manželé doposud nedohodli.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství ve svém vyjádření připojila. Uvedla, že manželství bylo dlouhá léta harmonické, později se však kvůli pracovnímu vytížení a rozdílným zájmům manželé odcizili. Od roku 2008 žili převážně odděleně, intimní život skončil v roce 2013. Manželka považovala přátelské soužití za přirozený , rodné přijmení, , manžel však vedl mimomanželské vztahy, o nichž dlouho nevěděla. V roce 2024 se k těmto vztahům přiznal. Manželka se cítí zklamána, protože manžel dlouhodobě předstíral fungující vztah, přestože ho vnímal jako formální. Vypořádání společného jmění zatím není dohodnuto.3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků a účastnických výpovědí soud zjistil následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. U obou manželů šlo o manželství prvé. Narodily se z něj dvě dnes již zletilé děti. Důvod rozpadu manželství spatřuje soud v citovém odcizení manželů, potížích v komunikaci, v rozdílnosti představ o společném životě, ale také v rozdílném pohledu na vyhovující způsob trávení volného času. K rozpadu manželství přispěly též manželovy mimomanželské poměry. Manželé spolu od jara 2025 netvoří rodinné společenství, manžel se odstěhoval do bytu v Brně. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese jejich trvalého pobytu. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není právního důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé přestali tvořit manželské či rodinné společenství před delším časem. Manželé nemají na obnovení soužití zájem, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání a soud jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, stejně jako účastníci, spatřuje ve vzájemném odcizení a ochladnutí citových vazeb, rozdílnosti názorů na společný život.9. Vzhledem k uvedenému soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 757 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést (§ 755 odst. 2 o. z. a contrario).10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).