10 C 295/2025-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 190 000 Kč oproti vydání věci – osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , dále zaplacení 4 700 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 27. 12. 2024 kupní smlouvu (za žalovanou jednal její zástupce , jméno FO, – , právnická osoba, , IČO , IČO, ), na jejímž základě převzal výše označené motorové vozidlo. Téhož dne žalobce uhradil kupní cenu ve výši 190 000 Kč. Ačkoli byl žalobce ujištěn, že je vozidlo bez vad, došlo u něj dne 15. 2. 2025 k závažné poruše automatické převodovky, která přestala fungovat a vozidlo se stalo nepojízdným. Žalobce k výzvě pana , jméno FO, zajistil odtah vozidla do jeho autoservisu, za odtah provedený společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , zaplatil 4 700 Kč. Vozidlo zanechal žalobce u pana , jméno FO, dne 25. 2. 2025, kdy sepsali reklamační protokol a žalobce popsal vadu a její projevy a uplatnil požadavek na odstoupení od kupní smlouvy. Dne 12. 3. 2025 mu zmocněnec žalované sdělil, že odstoupení od smlouvy neakceptuje, protože nemá oporu v zákoně. Současně uvedl, že převodovka je v záruce, a není tak oprávněn závadu řešit. Zmocněnec žalobce vyzval, aby si vozidlo vyzvedl, další výzvu mu adresoval dne 4. 4. 2025. Žalobce dále uvedl, že platně odstoupil od kupní smlouvy v důsledku vady prodané věci, která znemožnila její řádné užívání. Tento závažný důvod vedl žalobce k písemnému odstoupení od smlouvy, které odeslal žalované dne 12. 5. 2025, dopisem ze dne 28. 5. 2025 ji pak vyzval k převzetí vozidla a vrácení kupní ceny 190 000 Kč. Dále po ní požadoval 4 700 Kč představující náklady, které musel žalobce vynaložit na odtah nepojízdného vozidla. Žalovaná nicméně jeho požadavky prostřednictvím svého právního zástupce odmítla. Žalobce dodal, že informace o opravě převodovky a poskytované záruce nebyla obsažena v kupní smlouvě, žalobce o této skutečnosti nebyl při jejím uzavírání informován. Pokud by měl o tomto povědomí, koupi vozidla by zvážil, proto možnost uplatnění opravy převodovky v záručním autoservisu není z hlediska odstoupení od smlouvy významnou okolností.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Především namítla, že žalobce smlouvu o koupi vozu uzavíral jako podnikatel, navíc podniká mj. v oboru údržby motorových vozidel a silniční dopravy, rozumí tedy motorovým vozidlům a umí posoudit jejich technický stav. Vozidlo mělo při předání najeto 182 549 km a žalobce si ho před koupí prohlédl a absolvoval s ním zkušební jízdu. Žalobce byl vyrozuměn, že na vozidle byla provedena profesionálním servisem oprava převodovky za 70 763 Kč, s tím, že na opravu je poskytnuta záruka jednoho roku do 12. 4. 2025. Před uzavřením smlouvy žalobce obdržel originál faktury o provedené opravě s výslovným prohlášením servisu o poskytnuté záruce (bez omezení počtu najetých km). Od opravy v roce 2024 ujela žalovaná s vozidlem cca 8 700 km, žádná závada se neprojevila a od předání vozu dne 27. 12. 2024 žalobce najel dalších 3 616 km (stav tachometru při uplatnění reklamace byl 186 165 km). Žalovaná považuje odstoupení od smlouvy ze strany žalobce za nedůvodné, žalobce věděl, že na opravu převodovky je poskytnutá záruka, ostatně ho na to opakovaně upozornil i zmocněnec žalované, p. , jméno FO, . Podle žalované vozidlo nevykazovalo vadu zakládající důvod k odstoupení od smlouvy, protože žalobce mohl opravu převodovky reklamovat u odborného servisu, který poskytoval záruku. To nepochopitelně neučinil, ač k tomu byl vyzýván. Jiné běžné a obvyklé opotřebení vozidla nelze za vadu s ohledem na jeho stáří a počet najetých kilometrů za vadu vůbec považovat. Žalovaná předala žalobci vozidlo ve stavu a jakosti, která byla stranami ujednána a kterou předpokládá zákon. Z uvedených důvodu proto navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. Z provedených důkazů a ze skutečností mezi účastníky nesporných soud zjistil následující skutkový stav:4. Na základě vzájemného ujednání stran ze dne 27. 12. 2024 převzal žalobce od žalované, zastoupené při prodeji vozidla zmocněncem , právnická osoba, , , jméno FO, , IČO , IČO, , osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , za což jí téhož dne zaplatil 190 000 Kč. Stav najetých kilometrů vozidla byl toho času 182 549 km, vozidlo bylo uvedeno do provozu v červenci 2012 (nesporné skutečnosti, kupní smlouva a příjmový pokladní doklad na čl. 5-6). Osvědčení o technické způsobilosti vozidla měl vůz platné do 21. 3. 2025 (osvědčení o registraci vozidla čl. 9). Žalobce je podnikající fyzickou osobou (IČO , IČO žalobce, ) mj. v oboru činnosti „Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství“, smlouvu s žalovanou uzavíral jako podnikatel, vozidlo si před koupí vyzkoušel v rámci zkušební jízdy (kupní smlouva čl. 5, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku čl. 35, svědecká výpověď). V roce 2024 byla na vozidle provedena oprava automatické převodovky , Anonymizováno, v servise , Anonymizováno, , adresa, – autodoprava, , jméno FO, , IČO , IČO, , v celkové hodnotě 70 763 Kč, stav tachometru vozidla byl 173 837 km. Na opravovaný díl , Anonymizováno, byla ode dne 12. 4. 2024 poskytnuta záruka 1 rok bez ohledu na počet najetých kilometrů (faktura č. , hodnota, na čl. 36). Tato faktura byla žalobci předána spolu s vozidlem při jeho převzetí, zmocněnci ji vrátil při reklamaci vozu v jeho provozovně (svědecká výpověď). Za odtah vozidla dne 25. 2. 2025 zaplatil žalobce v hotovosti společnosti , právnická osoba, 4 700 Kč (faktura č. , hodnota, na čl. 8). U zmocněnce žalované reklamoval žalobce vadu převodovky dne 25. 2. 2025, kdy uvedl, že převodovka kope, škube a špatně řadí, uvedl též požadavek na odstoupení od smlouvy. Stav tachometru vozidla byl při reklamaci 186 165 km. S vozidlem předal žalobce zmocněnci mj. fakturu za opravu převodovky č. , hodnota, (reklamační protokol čl. 10, svědecká výpověď). Zmocněnec žalované dne 12. 3. 2025 žalobci písemně sdělil stanovisko k uplatněné reklamaci s tím, že vada se vyskytla na opravované převodovce, může mít s opravou souvislost a závada se vyskytla v záruční době. Zmocněnec měl za to, že není oprávněn závadu s ohledem na záruku řešit. Vyzval proto žalobce k převzetí vozidla a souvisejících dokladů a k uplatnění zjištěné závady v záručním autoservise dle příslušné faktury, odstoupení od smlouvy považoval za nedůvodné a neakceptoval ho. Dne 4. 4. 2025 zmocněnec žalobce znovu písemně vyzval k převzetí vozidla a dokladu potřebného k uplatnění reklamace, které žalobce v provozovně zmocněnce zanechal, s tím, že jednoroční záruka končí 12. 4. 2025 (sdělení , jméno FO, čl. 11-12, svědecká výpověď). Dne 13. 5. 2025 žalobce prostřednictvím své zástupkyně žalované písemně sdělil, že odstupuje od kupní smlouvy týkající se dotčeného vozidla, protože se na něm dne 15. 2. 2025 vyskytla vada automatické převodovky, která přestala fungovat. Vyzval žalovanou k převzetí vozidla a vydání kupní ceny (odstoupení od smlouvy s podací stvrzenkou čl. 13-14). Dne 28. 5. 2025 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, v níž jí vyzval k vrácení 190 000 Kč oproti vydání automobilu do sedmi dnů od doručení výzvy, a dále k zaplacení nákladů na odtah vozidla ve výši 4 700 Kč (výzva k plnění s podací stvrzenkou čl. 15-16). Žalovaná požadavky žalobce prostřednictvím svého zástupce písemně odmítla dne 3. 6. 2025 (reakce na odstoupení od kupní smlouvy čl. 17).5. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného, zbylé důkazní návrhy zamítl (k tomu viz níže).6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2084 o. z., prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.8. Dle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.9. Podle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Dle § 2100 odst. 1 o. z. dále platí, že právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:11. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byl výše označený automobil. Po zhodnocení všech provedených důkazů soud dospěl k závěru, že plnění, které žalovaná žalobci na základě této kupní smlouvy dodala, nebylo ve smyslu § 2