10 C 91/2025-191 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že byl dlužníkem v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , přičemž jeho úpadek byl řešen konkursem. Dne 5. 4. 2022 se konala elektronická dražba, v níž byly vydraženy nemovité věci v jeho vlastnictví – v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , konkrétně parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to za částku 64 000 000 Kč. Pro účely ocenění těchto nemovitých věcí byl vypracován znalecký posudek, na základě objednávky insolvenčního správce, kterým byla určena cena obvyklá ve výši 77 840 000 Kč. Žalobce předložil i „revizní“ znalecký posudek, dle kterého naopak cena obvyklá činila 113 100 000 Kč. Žalovaný 1 je osobou finančně a personálně propojenou s žalovanou 2, zástupcem věřitelů žalobce. Žalovaná 2 byla zároveň věřitelem žalobce zajištěným zástavním právem na předmětu dražby, a tedy osobou, která dávala pokyny ke zpeněžení předmětu zajištění insolvenčnímu správci žalobce. Žalovaná 2 nabyla pohledávku za žalobcem postoupením za částku 51 500 000 Kč. Žalovaní se v průběhu insolvenčního řízení zasadili o to, aby byl předmět dražby získán žalovaným 1 za co nejnižší cenu, žalovaný 1 si přitom musel být vědom toho, že skutečná obvyklá cena předmětu dražby je o desítky milionů korun vyšší. Žalovaný 1 se posléze po ukončení konkursu snažil předmět dražby prodat a pro účely jednání s potenciálními zájemci operoval s obvyklou cenou právě 113 100 000 Kč (tj. cenou určenou znaleckým posudkem doloženým žalobcem, který přitom v insolvenčním řízení žalovaní zpochybňovali). Jedná se tedy o jednání v rozporu s dobrými mravy vedené snahou získat zcela zjevně nepřiměřené zhodnocení vlastní investice. Žalobci byla tímto jednáním způsobena škoda ve výši 49 100 000 Kč, tj. ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou předmětných nemovitostí a částkou, za kterou se vydražily. Svůj žalobní nárok nicméně žalobce omezil na 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky, protože řízení o jeho předchozí žalobě, kterou požadoval po žalovaných zaplacení celé výše škody, bylo pravomocně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Enormně vysoký soudní poplatek z částky 49 100 000 Kč nebyl žalobce schopen uhradit. Žalobce dále doplnil, že postup žalovaných v insolvenčním řízení byl „spekulativně připravený a dobrým mravům odporující“, tito nedodrželi dohody dříve uzavřené s žalobcem, od počátku tak činili s nekalým záměrem získat jeho pražské nemovitosti. Kdyby dohody dodrželi, k prodeji nemovitostí v dražbě nemuselo dojít. Podle žalobce dále žalovaný 1 prodal dotčené nemovitosti dne 14. 7. 2025 za 74 000 000 Kč, přestože předtím prodej za tuto částku odmítal a požadoval až 113,1 mil. Kč (viz výše). Ke snížení přistoupil až poté, co čelil trestněprávnímu šetření iniciovanému žalobcem.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Žalovaný 1 poukázal na to, že nemovitosti získal legitimním způsobem v elektronické dražbě, když jako jediný učinil nejnižší, základní podání ve výši 64 000 000 Kč. Jednalo se přitom o druhé kolo dražby, v prvním kole dne 25. 2. 2022 byly nemovitosti draženy za 77 840 000 Kč, nikdo přitom ani tuto nejnižší nabídku nepodal. Navíc byly nemovitosti před dražbami rozsáhle a transparentně inzerovány, přesto se na trhu nenašel žádný zájemce, který by za ně zaplatil více, než žalovaný 1 ve druhém kole dražby. Žalobci žádná škoda vzniknout nemohla a její vznik neprokázal. Žalovaný 1 také poukázal na to, že žalobce opakovaně napadal neplatnost dražby, avšak neúspěšně, jeho žaloba na neplatnost dražby byla pravomocně zamítnuta. Fakt, že žalovaný 1 dosud nemovitosti neprodal, a to ani za částku 70 mil. Kč (písemné vyjádření žalovaného 1 bylo z června 2025 – pozn. soudu), svědčí o tom, že veškeré úvahy žalobce o ceně nemovitostí jsou mimo realitu a jde jen o jeho nepodložené spekulace. K tvrzenému trestnímu řízení žalovaný 1 na jednání ve věci dodal, že žádné neprobíhá, trestní oznámení žalobce bylo jako nedůvodné odloženo. Navrhl proto žalobu v plném rozsahu zamítnout.3. Žalovaná 2 obdobně jako žalovaný 1 zdůraznila, že ve věci proběhla dvě kola elektronické dražby. V prvním kole odpovídala vyvolávací cena nemovitostí 100 % jejich obvyklé ceny zjištěné na základě znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 8. 2021, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. ve výši 77 840 000 Kč. Žalovaná 2 jako zajištěný věřitel žalobce (jediný ve vztahu k nemovitostem) udělila dne 11. 1. 2022 pokyn ke zpeněžení předmětu zajištění. Jak bylo uvedeno, v prvním kole dražby neučinil nikdo nabídku, v opakované dražbě se sníženou cenou nemovitosti vydražil žalovaný 1, který se tak stal v souladu se zákonem a principy insolvenčního (konkursního) řízení legitimním vlastníkem nemovitostí. K posudku znalce , jméno FO, , předloženého žalobcem, podle kterého činí obvyklá cena nemovitostí 113 100 000 Kč, žalovaná 2 uvedla, že při bližším srovnání je takřka totožný s posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , pouze je v něm navýšena obvyklá cena nemovitostí. Znalkyně , jméno FO, se k tomuto posudku v insolvenčním řízení vyjádřila a dále nebyl nijak reflektován. Tvrzení žalobce o ceně nemovitostí ve výši podle posudku , jméno FO, neodpovídá realitě, nemovitosti byly před dražbami rozsáhle inzerovány, proběhla v nich řada prohlídek, avšak zásadním problémem bylo, že je stále obýval žalobce a odmítal je opustit (učinil tak až v roce 2024). Kromě žalovaného 1 nikdo reálný zájem o nemovitosti neprojevil. Jednáním žalované 2 tak žalobci žádná škoda nevznikla. Navrhla proto žalobu v plném rozsahu zamítnout.4. Z provedených důkazů a ze skutečností mezi účastníky nesporných soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobce byl dlužníkem v insolvenčním řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , v jehož rámci žalovaný 1 ve veřejné dražbě vydražil nemovitosti žalobce parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , a to za 64 000 000 Kč (nesporné skutečnosti). Obvyklou cenu nemovitostí stanovila soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v lednu 2022 na 77 840 000 Kč (znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – dodatek č. , hodnota, na č. l. 63-80), podle znaleckého posudku znalce , jméno FO, , předloženého v insolvenčním řízení žalobcem, činila obvyklá cena nemovitostí v únoru 2022 částku 113 100 000 Kč (doložení posudku soudu č. l. 5, znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č. l. 6-16). Dle vyjádření znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 2. 2022 vykazoval znalecký posudek P. , jméno FO, metodické chyby, formální nedostatky a jeho závěry byly nesprávné a neodpovídající realitě. V podstatných částech byl přitom opsán od posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (vyjádření ke znaleckému posudku č. l. 17-18). , právnická osoba, pořádaná , právnická osoba, proběhla k pokynu žalované 2 jako zajištěného věřitele žalobce (č. l. 23v a 32v) nejprve dne 25. 2. 2022 s nejnižším podáním ve výši 77 840 000 Kč (dražební vyhláška č. l. 19-23), které nikdo neučinil (protokol o provedené dražbě č. , hodnota, -EDD/22 na č. l. 113-119). Následně se dražba konala dne 5. 4. 2022 s nejnižším podáním ve výši 64 000 000 Kč (dražební vyhláška č. l. 27v-32), kdy nemovitosti vydražil žalovaný 1 (viz výše a protokol o provedené dražbě č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č. l. 133-134, potvrzení o nabytí vlastnictví s přílohami č. l. 141-143). Před druhým kolem dražby nechal insolvenční správce dlužníka (žalobce) vypracovat z opatrnosti další znalecký posudek, ve kterém byla obvyklá cena nemovitostí 69 500 000 Kč (žádost IS ze dne 17. 3. 2022 na č. l. 27). Nemovitosti žalobce předal oprávněné osobě ke dni 2. 4. 2024 (předávací protokol č. l. 145-146), poté, co se žalovaný 1 úspěšně domáhal nařízení jejich vyklizení soudem (rozsudky Obvodního soudu pro , adresa, a Městského soudu v Praze č. l. 165-170). Žalobce též opakovaně neúspěšně napadal samotnou dražbu, žaloba na její neplatnost byla pravomocně zamítnuta dne 15. 9. 2023, žalobu na vyloučení předmětu dražby ze soupisu majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení přitom nepodal (rozsudky Okresního soudu ve , adresa, a Krajského soudu v Brně – pobočky ve , adresa, č. l. 158-164). Chování dlužníka v insolvenčním řízení hodnotil insolvenční soud jako obstrukční (usnesení Městského soudu v Praze č. l. 182). Dotčené nemovitosti byly inzerovány na portále s-reality za cenu 75 000 000 Kč, na základě kupní smlouvy ze dne 14. 7. 2025 byly prodány za 74 mil. Kč (inzerát a cenový údaj z katastru nemovitostí č. l. 178-179). Obdobně koncipovanou žalobu proti žalovaným podal žalobce u tohoto soudu již dne 23. 12. 2023, řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a bylo pravomocně zastaveno pro nezaplacení soud