10 C 11/2018-70 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal proti žalovanému zaplacení 196 960 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce , jméno FO, , narozený , datum, zapůjčil žalovanému dne , datum, částku 200 000 Kč, žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit nejpozději do , datum, , a to uznáním dluhu ze dne , datum, . Žalovaný uvedenou částku nevrátil panu , jméno FO, , ten předmětnou pohledávku za žalovaným postoupil dne , datum, žalobci. Rovněž žalovaný ničeho nezaplatil nynějšímu žalobci, vzhledem ke skutečnosti, že měl žalovaný za žalobcem pohledávku ve výši 3 040 Kč započetl žalobce dne , datum, částku 3 040 Kč a požadoval po žalovaném úhradu částky 196 960 Kč. Žalovaný na zápočet a předžalobní výzvu nijak nereagoval. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žádnou smlouvu o půjčce z , datum, s právním předchůdcem žalobce neuzavřel, žádné finanční prostředky mu nebyly poskytnuty, uznání dluhu, na které se žalobce odvolává ze , Anonymizováno, žalovaný nepodepsal, jedná se o padělání jeho podpisu. Navrhoval, aby soud k prokázání neplatnosti jeho podpisu na listině o uznání dluhu, na které žalobce opírá svůj nárok, soud ustanovil znalce z oboru písmoznalectví a grafologie k prokázání neexistence půjčky, resp. zápůjčky navrhoval svoji účastnickou výpověď, příp. výpověď rodinných příslušníků s výhradou důkazů dalších.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a přílohy č. , hodnota, uzavřené mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , jakožto postupitelem a , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , jakožto postupníkem bylo mj. zjištěno, že postupitel mj. postoupil na postupníka pohledávku za , jméno FO, ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím vzniklé na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, .4. Z uznání dluhu ze dne , datum, bylo mj. zjištěno, že žalovaný jakožto dlužník prohlásil, že uznává dluh co do důvodu a co do výše, který vznikl na základě půjčky ze dne , datum, ve výši 200 000 Kč, dále s tím, že se dlužník zavazuje uhradit pohledávku nejpozději do , datum, . Z připojeného čestného prohlášení k této listině ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že žalovaný prohlásil, že v den uzavření smlouvy o zápůjčce , datum, není vedeno vůči jeho osobě insolvenční řízení, nebyl na něj vyhlášen soudem osobní bankrot, není vůči němu vedeno žádné exekuční řízení.5. Ze smlouvy o poskytnutí zápůjčky ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, , narozeným , datum, jakožto výpujčitelem a , jméno FO, , narozeným , Anonymizováno, jakožto zadlužitelem bylo mj. zjištěno, že , Anonymizováno, zapůjčil žalovanému částku ve výši 80 000 Kč. Podpis , žalovaný, byl úředně ověřen. K uvedené smlouvě bylo dále připojeno čestné prohlášení z téhož data.6. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, soudního znalce z oboru písmoznalectví – specializace ruční písmo , tituly před jménem, , právnická osoba, bylo mj. zjištěno, že znalec dospěl k závěru, že oba podpisy na uznání dluhu ze dne , datum, a čestného prohlášení z téhož data jsou podpisy žalovaného , jméno FO, .7. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, bylo zjištěno, že plně odkazuje na závěr svého znaleckého posudku, je 100% jednoznačné, že oba podpisy pana , jméno FO, jsou jeho pravými podpisy. Je přesvědčen, že měl dostatek srovnávacího materiálu s ohledem na 100% závěr, tedy, že předložený materiál měl dostatek shodných znaků, aby mohl 100% závěr učinit ohledně pravosti podpisu. Další srovnávací materiál nepotřeboval, v případě pochybností by si jej vyžádal, buď prostřednictvím soudu, nebo žalovaného, časovou souvislost vysvětluje na str. 4,5 posudku, tedy že měl podpisy srovnávací z období let 2014 – 2018 i 2016 a jelikož našel jednoznačně shodné znaky v těchto podpisech, nepotřeboval již další srovnávací materiál. Vylučuje jakoukoliv pochybnost o tom, že by mohlo dojít k padělání podpisu jinou osobou. Dále oproti zdůvodnění posudku, proč se nejedná o padělek, dodává, že není logické, aby případný padělatel použil 3 různé listiny s podpisy p. , jméno FO, jako vzor pro padělky jednotlivých podpisů sporných, neboť tyto sporné podpisy vykazují vzájemně rozdílné znaky ať v obecné či v zvláštní rovině. V obecné rovině zkoumá 23 znaků, pak je individuální v technice psaní. Pokud v nálezu posudku uváděl spornost hodnoty sklonu počátečního svislého tahu písmene „, Anonymizováno, “ u sporného podpisu na prvním listu, tak toto pro konečný závěr není významné.8. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně č.j , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dnem , datum, bylo mj. zjištěno, že v exekuční věci oprávněného , Jméno žalobkyně, . proti povinnému , žalovaný, , narozenému , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, , pro 200 000 Kč s příslušenstvím, o návrhu oprávněného na zastavení exekuce, soud rozhodl tak, že exekuce vedená u Okresního soudu v Kolíně pod sp.zn. , spisová značka, , se zastavuje. Oprávněný je povinen zaplatit povinnému na náhradě nákladů exekučního řízení částku 3 040 Kč k rukám , jméno advokáta žalovaného, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Z odůvodnění citovaného usnesení mj. vyplývá, že oprávněný sám navrhl podáním ze dne , datum, zastavení exekuce, exekuční soud podle § 52 odst. 1 ex. řádu ve spojení s § 268 odst. 1 písm. c) o.s.ř. exekuci zastavil. Vyřízení návrhu oprávněného má podle ustálené judikatury vždy přednost před návrhem povinného na zastavení výkonu rozhodnutí, a proto platí, že v rozsahu, v němž byl výkon rozhodnutí zastaven, již není třeba o návrhu povinného rozhodnout.9. Soud provedl všechny důkazy potřebné pro jeho skutkový i právní závěr. Zamítl návrh žalobce na provedení důkazu jeho výslechem o tom, že neuzavřel, nepodepsal předmětné uznání dluhu, a to z důvodů, že již provedené důkazy jsou postačující a přesvědčivé pro skutkový i právní závěr projednávané věci. Ostatně sám žalobce stavěl svoji obranu na tvrzení, že uznání dluhu ze dne , datum, neuzavřel, nepodepsal, jako důkaz k těmto tvrzením navrhoval znalecký posudek z oboru písmoznalectví se specializací ruční písmo, kdy tento důkaz soud provedl a znalec na 100 % jednoznačně potvrdil, že podpisy žalovaného na předmětných listinách, zejm. uznání závazku z , datum, jsou pravými podpisy žalovaného , jméno FO, . Dále soud nehodnotil provedený důkaz – smlouvu o poskytnutí zápůjčky z , datum, , neboť tato listina především sloužila jako srovnávací materiál pro znalce.10. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Toto hmotně právní ustanovení (§ 2053 o.z.) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o.s.ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Pouhá, třeba i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, teda nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu, ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (viz NS 32 Cdo 170/2010).13. V posuzované věci žalovaný jakožto dlužník neunesl důkazní břemeno, nevyvrátil, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval, naopak znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno znalce, bylo jednoznačně 100% prokázáno, že na předmětném uznání dluhu a připojeného čestného prohlášení jsou pravé podpisy žalovaného. Z předmětného písemného uznání dluhu je zřejmé, kdo jej činí, vůči komu směřuje, jaký peněžitý dluh dlužník, tedy žalovaný, uznává, a jaká je jeho výše a důvod. Předmětná pohledávka za žalovaným byla dále postoupena řádně na žalobce. Soud proto žalobě zcela vyhověl, žalobci přiznal (vázán jeho návrhem) proti žalovanému žalovanou částku ve výši 196 960 Kč a dále v souladu s § 1970 o.z., § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. požadovaný zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, neboť žalovaný měl vrátit žalovanou částku právnímu předchůdci žalobce do , datum, , což neučinil, takže od , datum, je v prodlení se zaplacením žalované částky.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.