10 C 164/2018-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se návrhem ze dne 1.8.2018 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 24 126 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 31,72 Kč od 12.11.2017 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 192,52 Kč od 12.12.2017 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 218,88 Kč od 12.1.2018 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 256,66 Kč od 12.2.2018 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 316,43 Kč od 12.3.2018 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 342,05 Kč od 12.4.2018 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 382,31 Kč od 12.5.2018 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 420,89 Kč od 12.6.2018 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 1 475,72 Kč od 12.7.2018 do zaplacení, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 31,72 Kč od 12.11.2017 do zaplacení, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 1 192,52 Kč od 12.12.2017 do zaplacení, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 1 218,88 Kč od 12.1.2018 do zaplacení, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 1 256,66 Kč od 12.2.2018 do zaplacení, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 1 316,43 Kč od 12.3.2018 do zaplacení, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 1 342,05 Kč od 12.4.2018 do zaplacení, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 1 382,31 Kč od 12.5.2018 do zaplacení, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 1 420,89 Kč od 12.6.2018 do zaplacení, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 1 475,72 Kč od 12.7.2018 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 943,22 Kč, jakožto dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 11.7.2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [číslo smlouvy], na základě které žalobce žalovanému půjčil 15 000 Kč. Úvěr byl bezúčelový a smluvní strany si ve smlouvě dohodly smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr ve 12 splátkách nejpozději do 11.7.2018 v celkové výši 36 137 Kč. 2. Žalovaný, ač mu byl návrh řádně doručen, se k němu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z provedených listinných důkazů bylo mj. zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 11.7.2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [číslo smlouvy], na základě které žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Strany si dále sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 0,10 % denně. Žalovaný se zavázal do 11.7.2018 vrátit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách, jejichž datum a výše je uvedena v splátkovém kalendáři tvořící přílohu [číslo] smlouvy, částku v celkové výši 36 137 Kč sestávající se z jistiny 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 500 Kč měsíčně, celkem tedy 18 000 Kč, a úroku ve výši 0,1 % denně v celkové výši 3 137 Kč. 5. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 11.7.2017 bylo zjištěno, že téhož dne žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. 6. Z upomínek k uhrazení dlužné částky bylo zjištěno, že žalobce žalovaného poprvé vyzval k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 19.12.2017, podruhé žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 4.1.2018. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 23.7.2018 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky a vyrozuměl ho, že při nesplnění této povinnosti se této povinnosti bude domáhat soudní cestou. 8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. V posuzovaném případě mezi stranami byla uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru, kterou žalobce uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Žalovaný měl dle smlouvy o spotřebitelském úvěru vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 137 Kč (15 000 Kč na jistině, 18 000 Kč na poplatku za poskytnutí a správu úvěru a 3 137 Kč na úroku). Na jistině, poplatku a úroku žalovaný žalobci dlužil žalovaných 24 126 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu 12 011 Kč. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu poplatku za poskytnutí a správu úvěru. Částka, kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje úrok ve výši 3 137 Kč a jistinu v části 8 874 Kč. Na jistinu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru tedy zbývá doplatit částku 6 126 Kč, kterou soud žalobci přiznal. 12. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2395 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6 126 Kč jako nesplacené jistiny, v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb. částku 943,22 Kč jako vynaložené náklady s vymáháním pohledávky, dále s běžícími úroky ve výši 0,1% denně a běžícími úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částí nesplacených jistin až do zaplacení. 13. Pokud jde o zaplacení poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 18 000 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ze smlouvy nevyplývá, za co by konkrétně měl být tento poplatek vybírán a současně výše takového poplatku odpovídá 120 % jistiny, což nemůže být ani částka odpovídající případným administrativním nákladům na poskytnutí a správu úvěru. Vzhledem k tomu má soud za to, že ujednání má zejména generovat zisk žalobce a představuje skryté úroky. S ohledem na uvedené má soud za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je tedy podle § 588 o.z. neplatné, a proto k němu nepřihlédl. 14. Pokud jde o zaplacení běžících úroků ve výši 0,1 % denně z částky 31,72 Kč od 12.11.2017 do zaplacení, běžících úroků ve výši 0,1 % denně z částky 1 192,52 Kč od 12.12.2017 do zaplacení, běžících úroků ve výši 0,1 % denně z částky 1 218,88 Kč od 12.1.2018 do zaplacení, běžících úroků ve výši 0,1 % denně z částky 1 256,66 Kč od 12.2.2018 do zaplacení, běžících úroků ve výši 0,1 % denně z částky 811,40 Kč od 12.3.2018 do zaplacení, a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 31,72 Kč od 12.11.2017 do zaplacení, běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 192,52 Kč od 12.12.2017 do zaplacení, běžících úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 218,88 Kč od 12.1.2018 do zaplacení, běžících úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 256,66 Kč od 12.2.2018 do zaplacení, běžících úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 811,40 Kč od 12.3.2018 do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou též zamítl. Soud zamítl žalobu z důvodu, že žalobce tuto část běžících úroků ve výši 0,1 % denně a běžících úroků z prodlení požadoval z nezaplaceného poplatku za poskytnutí a správu úvěru, na jejichž zaplacení nemá žalobce na základě shora uvedeného právo. 15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu účastníků v řízení, když žalovanému, který měl v řízení převážný úspěch, žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.