10 C 137/2020-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení 12 001,52 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] Na základě smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce jistinu ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 789 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a odměnu za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 408 Kč v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaný uhradil naposled příslušnou splátku dne [datum] a zbývá mu uhradit na jistinu 7 143,39 Kč a z poplatku 4 858,13 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný na svůj dluh neplnil řádně a včas. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobce. Ten dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 481,41 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 314,61 Kč a běžícího úroku ve výši 29 % ročně a běžícího úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že v 59 týdenních splátkách po 316 Kč a poslední splátce ve výši 273 Kč kromě jistiny zaplatí úrok ve výši 1 789 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a odměnu za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 408 Kč. Výše úroku činí 29 % ročně a to v souladu s čl. 18 smluvních podmínek po celou sjednanou dobu trvání uzavřené smlouvy o zápůjčce. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Přílohy [číslo] bylo zjištěno, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobce. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresovaného žalovanému a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému písemně oznámil, že předmětnou pohledávku postoupil na žalobce. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalovanému a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobce písemně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude proti žalovanému podána žaloba. 8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. 10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. V posuzovaném případě mezi stranami byla uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce, kterou žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § [číslo] odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 12. Žalovaný měl dle smlouvy ze dne [datum] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 18 917 Kč (10 000 Kč na jistině a 8 917 Kč na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných 12 001,52 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu 6 915,48 Kč. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu odměny za zpracování a doručení a odměny za administrativní činnost a komfortní splácení. [příjmení], kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje pevný úrok ve výši 1 789 Kč a jistinu v části 5 126,48 Kč. Na jistinu ze smlouvy ze dne [datum] tedy zbývá doplatit částku 4 873,52 Kč, kterou soud žalobci přiznal. 13. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2390 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 873,52 Kč jako nesplacenou jistinu, s kapitalizovanými úroky ve výši 2 342,42 Kč, běžícími úroky ve výši 29 % ročně z částky 4 873,52 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 884,54 Kč a běžícími úroky z prodlení z částky 4 873,52 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Pokud jde o zaplacení odměny za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 408 Kč vyplývajícího ze smlouvy ze dne [datum], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i odměnu za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 408 Kč. V samotné smlouvě není sjednáno, za co je odměna za administrativní činnost a komfortní splácení požadováno, proč je žalovaný povinen jej platit a jde tedy o jednorázovou částku, které neodpovídá žádné protiplnění žalobce. Takovým protiplněním rozhodně pro spotřebitele nemůže být způsob plnění, tj. jako jakási sankce za to, že bude dlužník splácet hotově. Současně vzhledem k výši odměny za administrativní činnost a komfortní splácení se zcela jistě nejedná o administrativní náklady žalobce (právního předchůdce žalobce), které vynaložil v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Tato odměna je i sjednána ve smlouvě vedle odměny za administrativní činnost a komfortní splácení jako samostatná položka. Smlouva dále stanoví, že v případě zesplatnění celé zápůjčky je žalovaný povinen žalobci zaplatit neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso, kterou by byl povinen zaplatit, kdyby k okamžitému zesplatnění nedošlo. Z toho vyplývá, že odměna za administrativní činnost a komfortní splácení neměla výlučně krýt náklady žalobce spojené s osobním výběrem splátek v místě bydliště žalovaného, ale že plnila i roli další úplaty za poskytnutí peněžní zápůjčky, neboť v případě zesplatnění celé zápůjčky byl žalovaný povinen splatit celou odměnu bez ohledu na to, že k inkasu již nedocházelo. Dle názoru soudu odměna za administrativní činnost a komfortní splácení ve smlouvě především simuluje funkci úroku, tedy zisku, za jehož účelem je zápůjčka poskytnuta a jenž nemá ve smluvním vztahu žádné protiplnění. Dle soudu tedy odměna za administrativní činnost a komfortní splácení ve smlouvě ze dne [datum] představuje skryté úroky. Soud má za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je proto podle § 588 o.z. neplatné. Soud proto k ujednání o hotovostním inkasu splátek ve smlouvě ze dne [datum] nepřihlédl. 15. Pokud jde o zaplacení odměny za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč vyplývajícího ze smlouvy ze dne [datum], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč, avšak ze samotné smlouvy nevyplývá, za co by konkrétně měla být tato odměna vybírána a vzhledem k tomu má soud za to, že ujednání má zejména generovat zisk žalobce a představuje skryté úroky. S ohledem na uvedené má soud za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je tedy podle § 588 o.z. neplatné, a proto k němu nepřihlédl. 16. Pokud jde o zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 650,16 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 430,07 Kč, běžících úroků ve výši 29 % ročně z částky 2 269,87 Kč od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 269,87 Kč ročně od [datum] do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou též zamítl. Soud žalobci nevyhověl s nárokem na zaplacení kapitalizovaných a běžících úroků a dále kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení z důvodu, že žalobce tuto část kapitalizovaných a běžících úroků a kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení požadoval z nezaplaceného odměny za administrativní činnost a komfortní splácení a odměny za zpracování a doručení, na jejichž zaplacení nemá žalobce na základě shora uvedeného právo. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 30.8.2010 sp.zn. I. ÚS 2717/08 a usnesení KS v Praze ze dne 31.7.2013 čj. 30 Co 363/2013 – 97 a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně běžícího, zkapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci