10 C 88/2020-19 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení 23 326,21 Kč a příslušenství specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku, jakožto dluhu žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela se [právnická osoba]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na právního předchůdce žalobce a pak na žalobce. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 20 945,96 Kč, úroku ve výši 1 044,87 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 325,38 Kč a dlužného pojistného ve výši 410 Kč. Žalovaná, ač jí byl návrh řádně doručen, tak se k němu nevyjádřila. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo mj. zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 33 193 Kč na koupi televize [značka] [anonymizováno] u prodejce [právnická osoba], přičemž žalovaná se zavázala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zaplatit jistinu, sjednané úroky a pojištění, celkem částku 41 784 Kč, ve 24 měsíčních splátkách po 1 741 Kč. Pro případ prodlení s plněním závazků se žalovaná zavázala žalobci zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky a dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru odstoupila od smlouvy o úvěru a úvěr ke dni [datum] zesplatnila s tím, že dlužná částka činila 23 327 Kč a byla složena z dlužných měsíčních splátek úvěru ve výši 8 705 Kč, úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení ve výši 13 696 Kč, smluvní pokuty ve výši 326 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pohledávku postoupila na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] adresované žalované bylo mj. zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované oznámil postoupení pohledávky na žalobce a současně ji vyzval k úhradě dlužné částky z předmětného úvěru, dále s tím, že pokud tak neučiní ve stanovené lhůtě, tak se bude žalobce domáhat zaplacení podáním žaloby u soudu, což bude znamenat její navýšení o náklady spojené s tímto řízením. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V posuzovaném případě byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 33 193 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednanými úroky a pojištěním. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou, právnímu předchůdci proto vzniklo právo požadovat i nároky spojené s prodlením žalované. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Soud proto podle §§ 2395 a 2048 o.z. žalobci přiznal částku 23 326,21 Kč jako nesplacenou část jistiny, pojištění, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku a smluvní pokutu, s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. z nesplacené části jistiny ve výši stanovené v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle § 14b vyhl.č. 177/96 Sb. Žaloba byla podána po [datum] na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota předmětu řízení – peněžitého plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a byly učiněny pouze úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Soud proto plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 2 392 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 940 Kč, odměnu za zastupování za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši 252 Kč.