10 C 93/2020-35 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení 37 892 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalovaný bez právního důvodu užíval byt žalobce v období od listopad 2017 – leden 2019, dluží mu tak za rok 2018 za jednotlivé měsíce 2 330 Kč a dále nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2018 ve výši 9 932 Kč. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], dodatku ze dne [datum], bylo mj. zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu [číslo] v [část obce], [ulice a číslo], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení. Dle dodatku byl nájem prodloužen do [datum]. Z evidenčního listu bylo mj. zjištěno, že nájemné předmětného bytu činilo měsíčně 2 330 Kč, zálohy 1 511 Kč, celkem 3 841 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí [číslo] bylo m.j. zjištěno, že žalobce je vlastníkem předmětného domu, ve kterém se nachází byt užívaný žalovaným. Ze zápisu z jednání - exekuční předání ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětný byt byl uvedeného dne předán žalobci. Z vyúčtování nájemného a služeb spojených s užíváním bytu ze dne [datum] bylo mj. zjištěno, že žalovaný za užívaní bytu žalobce celkově dluží 37 892 Kč. Z upomínky ze dne [datum] bylo mj. zjištěno, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení celkového dluhu ve výši 37 892 Kč. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník a pronajímatel předmětného bytu žalovanému předal byt do užívání, na základě písemné nájemní smlouvy, žalovaný předmětný byt užíval do [datum], poté jej užíval bez právního důvodu. Žalovaný za období leden až prosinec 2018 dluží za užívání předmětného bytu žalobci celkem 37 892 Kč. I přes upomínku žalovaný žalobci žalovanou částku nezaplatil, od [datum] je tak v prodlení. V souladu se shora citovanými ustanoveními o.z. soud proto uložil žalovanému povinnost žalobci zaplatit žalovanou částku, včetně požadovaného úroku z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 3 347 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 895 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 500 Kč, za dva režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH ve výši 252 Kč dle §§ 11, 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dle § 137 odst. 3 o.s.ř.