12 C 26/2018-87 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení částky 22 903 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dvě půjčky ve výši 11 000 Kč a ve výši 4 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit ve sjednaných měsíčních splátkách se sjednanými úroky. Celková výše dluhu činila 19 196 Kč a 6 904 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, zároveň se žalovaný zavázal zaplatit sjednané poplatky ve výši 2 904 Kč. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, zároveň se žalovaný zavázal zaplatit sjednané poplatky ve výši 9 196 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení bylo žalovanému oznámeno téhož dne. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky do [datum]. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. Podle § 657 a o.z. zák. č. 40/ 64 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdce žalobce a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, které se žalovaný zavázal zaplatit ve stanovených splátkách spolu se sjednanými poplatky. Žalovaný neplatil sjednané splátky a obě půjčky se staly splatné. Pohledávka byla následně podstoupena žalobci. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradil a dluh se tak stal splatným. Žalovaný ani přes výzvy žalobce dluh neuhradil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. v souladu s ust. § 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 917 Kč, tedy celkem 2 369 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.