15 C 70/2020-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 2 000 Kč, která byla vyplacena na jeho účet. Žalovaný nejdříve vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, po schválení zápůjčky žalobkyní prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Celý postup uzavření dohody o budoucí zápůjčky a registrace zájemce je na těchto stránkách veřejně přístupná. Vyplněním a odesláním žádosti žalovaný vyslovil souhlas i s připojenými všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaný se tedy jednoznačně identifikoval svým rodným číslem, číslem dokladu, i číslem účtu a adresou. Žalovaný nejdříve vyplnil žádost a vyslovil souhlas se smlouvu o zápůjčce kódovým označením [číslo]. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se stal jeho závazek splatným v celém rozsahu. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Přes výzvy žalobkyně žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena. 3. Žalobkyně již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný vyplnil žádost a odesláním s připojenými všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Následně po schválení zápůjčky žalobkyní prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele byla uzavřena smlouva o zápůjčce označena kódem [číslo] (prokázáno smlouvou [číslo]), na základě které byla vyplacena částka ve výši 2 000 Kč na jeho účet. Dále že smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických komunikací a strany sjednaly jak úrok, tak smluvní sankce za případné nedodržení podmínek. Žalovaný byl vyzván k uhrazení zažalované částky řádnou předžalobní upomínkou, dosud nezaplatil nic (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno dopisem ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 2395 oz - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, když strany uzavřely smlouvu ve formě a způsobem upraveným v § 1841 a násl.oz. 7. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. O úroku z prodlení soud rozhodl dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.