15 C 72/2019-114 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s tím, že žalobkyně u žalovaného objednala zhotovení vnitřních omítek v domě v [adresa] podle objednávky [číslo]. Žalobkyně za provedené dílo zaplatila sjednanou cenu 102 500 Kč. Dílo však začalo vykazovat vady, které žalobkyně bez zbytečného odkladu oznámila žalovanému dopisem ze dne 8. 8. 2016, v němž rovněž zvolila svá práva z vadného plnění. Žalovaný na reklamaci nijak nereagoval, vadu neodstranil, žalobkyni tak vnikl nárok požadovat slevu z ceny díla. Slevu ve výši 42 500 Kč žalobkyně opakovaně u žalovaného uplatnila. Dne 10. 6. 2019 bylo v domě odebráno několik vzorků z ploch prováděných žalovaným za účasti soudního znalce a rozborem vyšlo najevo, že nebyl aplikován kotvící nátěr. Podáním ze dne 7. 5. 2020 žalobkyně rozšířila svůj nárok z vad na veškeré plochy zhotovované žalovaným, jejichž reklamaci provedla dopisem ze dne 17. 5. 2019 a 13. 6. 2019, s odkazem na závěry znaleckého posouzení díla jako celku, kdy bylo zjištěno, že omítky mají funkční vady, v důsledku kterých dochází k oddělování jednotlivých vrstev a vady jsou způsobeny zejména nedodržením správného technologického postupu při provádění, nerespektováním materiálových vlastností a nedodržením doporučených tlouštěk jednotlivých vrstev. Protože vady vykazuje dílo provedené žalovaným v celém rozsahu, vzhledem k pracnosti a nákladům nelze uvažovat o opravách částí, kde se vady vyskytnou, ale je třeba provést celoplošnou opravu, žalobkyně požaduje uhrazení celé ceny díla ve výši 102 500 Kč. K plnění byl žalovaný vyzván, mezi účastníky proběhla jednání, avšak bez výsledku. 2. Žalovaný s žalobou, jak byla podána, nesouhlasil. Nesporoval, že strany smlouvu na základě uzavřené objednávky uzavřely, ale žalovaný s mnohaletou zkušeností prováděl práce standardně zcela dle předepsaných postupů pro provedení díla, používal pouze předepsaný materiál. Práce prováděl pod dohledem stavebního dozoru, který byl na stavbě přítomen, aniž by kdy žalovanému cokoli vytknul. Vzniklé vady nezavinil žalovaný a nejsou v přímé souvislosti s jím vykonávanou prací a za vzniklé vady díla neodpovídá on, ale stavební dozor, který provádění kontroloval. Vady byly způsobeny bez zavinění žalovaného, příčinou je chyba v selhání stavebního dozoru. Protože ke vzniku vad došlo jen v přízemí domu, tkví příčina v následném vylití podlah betonem v patře. Jednání mezi účastníky nepřinesla konkrétní výsledky, účastníci k dohodě o řešení vad díla, popř. výši slevy, nedospěli. 3. Na jednání dne 26. 2. 2020 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 1 200 Kč představující náklady na uplatnění pohledávky (před vlastním zahájením jednání ve věci). Za tohoto dispozičního úkonu žalobkyně soud řízení v příslušné části podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. za použití ust. § 96 odst. 4 o.s.ř. zastavil (výrok I.). 4. Soud provedl důkazy znaleckým posudkem předloženým žalobkyní a výslechem znalce, dále listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení do okamžiku koncentrace řízení, a výpovědí svědkyně navržené po poučení dle ust. § 118a o.s.ř. žalovaným. Další navrhované důkazy jako nadbytečné, resp. navržené po nastalé koncentraci řízení, soud neprováděl, neboť skutkový stav byl provedeným dokazováním zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí. 5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést dílo, a to vnitřní omítky v domě v [adresa], když rozsah realizace je dán cenovou nabídkou, kterou zpracoval zhotovitel (žalovaný) a předložil objednateli, a to v termínech dle přiloženého harmonogramu za sjednanou cenu ve výši 102 500 Kč, když cenová nabídka je rovněž součástí objednávky, pro případ nedržení termínů sjednána smluvní pokuta, objednávka je datována a podepsána žalobkyní dne 19. 5. 2016 a žalovaným dne 23. 5. 2016 (prokázáno objednávku [číslo]). Z příloh objednávky bylo dále prokázáno, že časový harmonogram provádění omítek byl plánován na 23. 5. až 1. 6. (prokázáno tabulkou s harmonogramem prací na domě) a byl to žalovaný, kdo vypracoval cenovou nabídku na dílo a ta obsahovala i cenu za materiál 28 794,55 Kč včetně 10% nadmíry a 71 250 Kč na cenu za práci (z tohoto připadá na 13% na stěny mimo šikmin a stropů), celkem 102 500 Kč (prokázáno obsahem rozpočtu, který je přílohou potvrzené objednávky). Tedy zcela zjevně materiál dodával žalovaný a byl to on, kdo jej nacenil, tj. věděl, jaký materiál bude použit, aniž by objednávka obsahovala jakékoli výhrady ze strany kterékoli ze stran smlouvy. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně sjednanou cenu za provedení díla uhradila žalovanému v plném rozsahu. Objednávka s přílohami obsahuje veškeré náležitosti kladené zákonem na smlouvu o dílo. 6. Žalobkyně vytkla vady díla provedení vnitřních omítek vodorovné konstrukce stropu v přízemí spočívající v odlepení aplikovaných vrstev s výzvou k okamžitému odstranění vad a zahájení prací nejpozději 10. 8. 2016, neboť závazný termín dokončení je do 16. 8. 2016, a to s použitím vhodného materiálu a postupu, které vyhoví podmínkám a provedení stavby, jinak bude zhotovitel nucen práce zajistit jiným dodavatelem, z reklamace se podává, že situaci strany řešily již před tím telefonicky (prokázáno reklamací ze dne 8. 8. 2016). Další reklamace obdobných vad týkající se šikmin, stropů a stěn nad schody a HS portálem byla provedena dopisem ze dne 17. 5. 2019 s opětovnou výzvou k odstraněním do 7 dní, dopis byl odeslán žalovaného, který si jej nevyzvedl v úložní době (prokázáno textem výzvy a dodejkou od zásilky). Shodná reklamace tak byla následně dopisem ze dne 13. 6. 2019 zaslána právnímu zástupci žalovaného (prokázáno výzvou ze dne 13. 6. 2019). Žalovaný byl k úhradě a smírnému jednání vyzván i dopisem zástupce žalobkyně ze dne 16. 5. 2019 (prokázáno dopisem označeným pokud o smír, předžalobní výzva včetně dodejky prokazující odeslání žalovanému). Vady tak byly žalobkyní notifikovány řádně a včas (bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, resp. v zákonné lhůtě pro vady skryté), žalovanému poskytnuta lhůta k nápravě, niž by ji využil, došlo rovněž k volbě práva z vad, tj. požadavku na slevu z ceny díla. Vady byly vytčeny co do části díla spočívajícího ve zhotovení šikmin a stropů, nikoli svislých stěn. Z předložených fotografií stavu omítek stropní části přízemí, tj. již opravené části díla, soud zjistil, že omítky zjevně nepřiléhají k podkladu, v nemalé části zcela opadaly, viditelná perlinka a drolící se materiál (tato skutečnost byla potvrzena i obsahem videozáznamu). Posouzení vad projevujících se nespojením OSB desek s dalšími vrstvami nad deskou bylo provedeno znalcem s výsledkem, že je pravděpodobně nefunkční nebo jen částečně funkční spojovací můstek mezi materiály v celém objektu po provedení namátkových zkoušek několika ploch s akustickou odezvou po poklepu, což potvrdily i dvě provedené sondy, fotografie sond ilustrují nefunkční spojovací můstek - sejmutá část vrstev nad OSB deskou a obtisk OSB desky v lepidle bez funkčního spojení (prokázáno informací z místního šetření ze dne 19. 7. 2019 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]). Znaleckým posudkem [číslo] předloženým podle § 127a o.s.ř. spolu s výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který posudek zpracoval, soud zjistil, že znalec činil závěry na základě osobního ohledání, vlastních zkoušek, zařadil do posudku i odtrhové zkoušky provedené zhotovitelem (zkoušek přítomen nebyl, šlo jen o potvrzení funkčnosti technologického postupu, proveditelnosti zhotovování omítek na OSB desky) a dále dle dostupných materiálů k části stropu v přízemí, který byl v době ohledání sanován – tedy na základě adekvátních vlastních šetření a relevantních podkladů. Bylo posouzeno sedm náhodně vybraných míst, dvě v části již opravené. Ze čtyř destruktivních sond v místech původní omítky zhotovované žalovaným bylo zjištěno, že u tří sond došlo k volnému oddělení souvrství lepidla s výztužnou síťovinou a štukovou maltou od podkladní OSB desky (u sondy na stěně galerie nikoli), ve všech třech sondách, kde došlo k oddělení vrstev, byly zjištěny vadné tloušťky (alespoň 2mm) nevyhověla ani jedna z hlediska doporučovaných tlouštěk vrstev, u dvou byly vadné obě vrstvy, u jedné jedna z vrstev. I na základě fotodokumentace opravené části stropu v přízemí tak lze učinit závěr o stejné vadě, která se projevila odtržením omítky (jednotlivých vrstev). Provedení omítek při neexistenci závazné normy či postupu je hodnoceno podle obvyklých technických standardů. Vady jsou způsobeny zejména nedodržením vhodného technologického postupu při provádění díla, nerespektováním materiálových vlastností použitých stavebních hmot a nedodržením obvyklých tlouštěk jednotlivých vrstev; spoj mezi OSB deskou a vrstvou lepidla je porušen, čímž vzniká nesoudržnost a omítka opadává. Vady se vyskytují v celém objektu s různou intenzitou, lze uvažovat o lokálních opravách v přídě projevu vady, ale to je velmi pracné, nákladné a není zaručena konečná kvalita. Vady jsou skryté, ani v p