18 C 280/2020-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout služby v rámci členství v programu Alza. Poskytování těchto služeb spočívalo předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se za to zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce měsíční členský příspěvek. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit právnímu předchůdci žalobce cenu zařízení. Žalovanému bylo předáno zařízení mobilní telefon iPhone 6s, a to na dobu 104 týdnů. Ze strany žalovaného nedošlo k úhradě celkem sedmi splatných faktur (měsíčních členských příspěvků), z nichž každá byla vystavena na částku [částka] (tedy celkem [částka]). Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě, ačkoliv mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, k navrženému postupu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: 5. Žalovaný a právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zejména zavázal předat členovi (žalovanému) v rámci jeho členství v programu„ Nový iPhone každý rok“ k užívání iPhone specifikovaný konkrétně v předávacím protokolu na dobu určitou v délce 104 týdnů. Naproti tomu žalovaný (člen programu) se zavázal zejména řádně měsíčně hradit členské poplatky. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského příspěvku a účinnost smlouvy pak převzetím zařízení členem (prokázáno žádostí o členství v programu, oznámením o schválení členství v programu, podmínkami programu Nový iPhone každý rok). Zařízení smartphone iPhone 6s 128 [příjmení] [příjmení] [příjmení] bylo žalovanému předáno dne [datum] (prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum]). Žalobce vyúčtoval žalovanému opakovaně měsíční členský příspěvek ve výši [částka], a to fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] (prokázáno citovanými fakturami). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka z původního věřitele na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzýván (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. právního předchůdce žalobce a žalovaného) jako smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. o.z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce prokázal existenci a výši žalované pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný na žalovanou částku něčeho uhradil. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný neuhradil faktury řádně a včas, dostal se tak do prodlení. Dále proto soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení dle 1970 o.z., ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dnů následujících po dnech splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částek: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 7 bod 5. a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 13 odst. 4 a.t.) - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.