19 C 219/2020 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná se podrobila vyšetření a ošetření a pobývala v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu na náklady za vyšetření, ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici v částce [částka] splatné dne [datum]. Žalovaná však tento dluh ani přes jeho uznání ze dne [datum] a výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] nesplnila. Jeho příslušenstvím je tak úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 21. 9. 2020, č.j. 19 C 219/2020 – 13, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná se dne [datum] podrobila vyšetření a ošetření a pobývala v protialkoholní záchytné stanici, kterou provozuje žalobkyně. Žalobkyně ji fakturou ze dne [datum] vyzvala k zaplacení nákladů na vyšetření, ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici v částce [částka], a to do [datum]. Žalovaná tento dluh vůči žalobkyni dne [datum] písemně uznala. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k jeho splnění. Tuto výzvu žalované odeslal týž den. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni náklady na vyšetření a ošetření, jakož i na pobyt v protialkoholní záchytné stanici dne [datum] ve výši [částka] (§ [číslo] odst. 2 a § 2053 o.z.). Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Splatnost této pohledávky žalobkyně za žalovanou se pojí s výzvou žalobkyně k jejímu splnění obsaženou ve faktuře ze dne [datum] (§ 1958 odst. 2 o.z.). Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). Výzvu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Postupoval přitom za použití § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na předem připraveném vzoru používaném žalobkyní v obdobných věcech, a to po jeho doplnění o jednotlivé skutkové okolnosti. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka].