19 C 221/2020 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 2 142 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že žalovaná porušila smluvní přepravní podmínky [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní přepravu tím, že dne [datum] po nástupu do drážního vozidla u sebe neměla platný jízdní doklad ani hotovost potřebnou k zaplacení jízdného. Z tohoto důvodu jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 113 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, celkem tedy 1 113 Kč, které však nezaplatila. Žalovaná dále porušila smluvní přepravní podmínky [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní přepravu tím, že dne [datum] po nástupu do drážního vozidla u sebe neměla platný jízdní doklad ani hotovost potřebnou k zaplacení jízdného. Z tohoto důvodu jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 29 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, celkem tedy 1 029 Kč, které však nezaplatila. [právnická osoba], tyto pohledávky postoupily [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci. Žalovaná je však ani přes výzvu žalobce nesplnila. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná měla v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 4. Žalobce již v podané žalobě souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 21. 9. 2020, č.j. 19 C 221/2020 – 16, vyzval žalovanou, aby se vyjádřils, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná dne [datum] nastoupila do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], v železniční stanici [obec] – [část obce], aniž by se z příčin na své straně prokázala platným jízdním dokladem, a vystoupila ve stanici [obec]. Pověřená osoba dopravce ji vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila 113 Kč, a přirážky k jízdnému, která podle čl. 77 smluvních přepravních podmínek [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od [datum] činila 1 000 Kč, celkem tedy k zaplacení 1 113 Kč. Poté, co je nezaplatila, žalovaná prokázala pověřené osobě dopravce svou totožnost. Žalovaná dále dne [datum] nastoupila do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], v železniční stanici [obec], aniž by se z příčin na své straně prokázala platným jízdním dokladem, a vystoupila ve stanici [obec]. Pověřená osoba dopravce ji vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila 29 Kč, a přirážky k jízdnému, která podle čl. 77 smluvních přepravních podmínek [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od [datum] činila 1 000 Kč, celkem tedy k zaplacení 1 029 Kč. Poté, co je nezaplatila, žalovaná prokázala pověřené osobě dopravce svou totožnost. [právnická osoba], postoupily pohledávky za žalovanou na zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dále postoupila žalobci. Žalovaná však tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu zástupkyně žalobce ze dne [datum]. 6. Žalovaná tedy z příčin na své straně nastoupila do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu a byla přepravena mezi stanicemi [obec] – [část obce] a [obec] a [obec] a [obec]. Z tohoto důvodu jí vznikla povinnost zaplatit dopravci 113 Kč na jízdném a 1 000 Kč na přirážce k jízdnému dne [datum] a 29 Kč na jízdném a 1 000 Kč na přirážce k jízdnému dne [datum] (§ 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 odst. 6 nařízení vlády č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu). [právnická osoba], tyto pohledávky postoupily [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci, jenž se tak stal jejich věřitelem (§ 1879 o.z.). 7. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci celkem 2 142 Kč. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 05 % p.a. z částky 1 113 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 029 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 8. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů, jež činí 1 089 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč při tarifní hodnotě 2 412 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po 100 Kč při tarifní hodnotě 2 142 Kč, a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, celkem tedy 800 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč). 10. Výzvu zástupkyně žalobce žalované ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor. 11. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Postupoval přitom za použití § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na předem připraveném vzoru používaném žalobcem v obdobných věcech, a to po jeho doplnění o jednotlivé skutkové okolnosti. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.