19 C 272/2020 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný v období od [datum] do [datum] provozoval osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši [částka], a to do [datum]. Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši [částka] Celkem tak měla žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši [částka] na jistině. Jejich příslušenstvím byl úrok z prodlení v zákonné výši. K jejich splnění žalobkyně vyzvala žalovaného též dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] žalovaný splnil jistinu pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a část úroku z prodlení do výše [částka]. Má proto žalobkyně za žalovaným na úroku z prodlení pohledávku ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 3. 11. 2020, č.j. 19 C 272/2020 – 16, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do třiceti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení povinnosti ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Tuto výzvu žalovanému doručila dne [datum]. Ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovaného i zástupkyně žalobkyně, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dne [datum] splnil jistinu pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a část úroku z prodlení do výše [částka]. 5. Částečným plněním v rozsahu jistiny pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a části úroku z prodlení žalovaný uznal zbytek uplatněných pohledávek, který spočíval v povinnosti zaplatit úrok z prodlení, a tím nastolil vyvratitelnou právní domněnku jeho trvání (§ 2053 o.z.). 6. Výše úroku z prodlení činila 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka] (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Žalovaný tuto pohledávku splnil do výše [částka]. Je proto povinen zaplatit žalobkyni [částka] ([částka] – [částka]). Za den [datum] se žalobkyně po žalovaném úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 7. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva k plnění ze dne [datum], jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a jedna paušální náhrada hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). 9. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] na jistině.