6 C 138/2020-14 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení výše uvedené částky jako dluhu za dodávku elektřiny dodané na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO]. Za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována spotřebovaná elektřina částkou 2 540 Kč, na tuto částku žalovaná neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěrům, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro potřeby domácnosti do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Cena za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 2 540 Kč, se splatností dne [datum] Smlouvou ze dne [datum] původní věřitel [právnická osoba] postoupil své pohledávky za dlužníky, mimo jiné i pohledávku za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení aktuální dlužné částky s příslušenstvím ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. v platném znění. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výši. Soud proto žalobě vyhověl dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které činí odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.