6 C 139/2020-16 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 650,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 776,98 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 984,35 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem 14,4 % ročně z částky 6 984,35 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa] [číslo], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 50 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal zaplatit částku (poplatek) ve výši 37 040 Kč, která se skládá z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 509 Kč při úrokové sazbě 14,4 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 7 296 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 25 235 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po 1 451 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost vyplývající z § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, resp. zápůjčku, a to z informací od žalovaného ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a z dokumentů vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední uhradil dne [datum], právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající části. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný přes upomínku dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud provedl důkazy smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] včetně smluvních podmínek, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávky, včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku další částku ve výši 37 040 Kč, která se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 4 509 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 7 296 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 25 235 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal poskytovateli zápůjčky zaplatit v hotovosti, formou 60 týdenních splátek po 1 451 Kč. 5. Z tabulky umoření vyhotovené dne [datum] vyplývá, že žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně částku 77 040 Kč. 6. V souladu s ustanovením § 164 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud věc posoudil podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Žalobkyně sice tvrdila, že její předchůdkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, k tomuto tvrzení však nepředložila žádný důkaz. K nařízenému jednání se nedostavila, soud jí proto nemohl poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř., aby doplnila důkazy k prokázání tohoto tvrzení. 13. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč, ačkoliv smlouva o úvěru platně nevznikla, měla proto dle ustanovení § 2993 o. z. právo, aby jí žalovaný tuto částku vrátil. Jak vyplývá z tabulky umoření, žalovaný zaplatil předchůdkyně žalobkyně již částku 77 040 Kč, tedy dlužnou částku zcela vrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy neměla právo na zaplacení částky 77 040 Kč s příslušenstvím, toto právo tedy nemohlo být postoupeno žalobkyni, soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. 14. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu přísluší náhrada nákladů řízení. Žalovaný však byl v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavila, žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.