9 C 240/2020-15 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení [částka] s tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila [datum]. Zároveň žalované vznikla povinnost platit podle z. [číslo] Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek ve stanovené výši [částka] měsíčně. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti a nezaplatila televizní poplatky za měsíce červen – září 2019. Žalovaná tak dluží na televizních poplatcích za 4 měsíců po [částka], celkem částku [částka]. Žalobce dále požaduje kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, výzvy žalobce k úhradě dlužných poplatků včetně informace pro poplatníka a výpisu detailu dluhu bylo zjištěno, že žalovaná televizní přijímač přihlásila [datum]. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce červen – září 2019. Podle § 3 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 1 a 2 z.č. 348/2005 Sb. poplatník platí televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději 15. dne každého kalendářního měsíce. V posuzovaném případě je žalobce provozovatelem televizního vysílání, žalovaná je jakožto vlastník televizního přijímače poplatníkem televizních poplatků, který je povinen jakožto fyzická osoba platit televizní poplatek vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná své zákonné povinnosti nedostála a televizní poplatky nezaplatila za měsíce červen – září 2019. Nezaplatila tedy za 4 měsíce televizní poplatky ve výši stanovené v § 6 z.č. 348/2005 Sb. na 135 Kč měsíčně. Dluží tak žalobci na televizních poplatcích za toto období celkem částku [částka], a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované podle § 3 a § 7 z.č. 348/2005 Sb. povinnost zaplatit žalobci televizní poplatky v celkové výši [částka] a kapitalizované úroky z prodlení podle [ustanovení pr. předpisu] ve výši [částka]. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle § 14b vyhl.č. 177/96 Sb. Žaloba byla podána po [datum] na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota předmětu řízení – peněžitého plnění nepřevyšuje [částka] a byly učiněny pouze úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Soud proto plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku [částka] za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za zastupování za 2 úkony po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1 a 1 úkon ve výši ½ podle § 11 odst. 2 písm. h) vzhledem k tomu, že v případě formulářových žalob jsou i výzvy k plnění formulářové, tedy jednoduché, 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č.177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši [částka].