9 C 291/2020-19 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím s tím, že byla dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] uzavřena smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení MODEM TECHNICOLOR [anonymizováno] ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]), které byla žalovaná dle čl. 7 Všeobecných podmínek povinna vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná nevrátila zapůjčené zařízení řádně a včas dle Všeobecných podmínek, a proto jí [právnická osoba] naúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po provedeném řízení má soud ze smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] za prokázáno, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou Všeobecné podmínky. Z článku 7.6 Všeobecných podmínek zjistil soud, že [právnická osoba] je oprávněna účtovat si jednorázovou smluvní pokutu, pokud uživatel nevrátí zapůjčené zařízení včas a v pořádku, ve výši dle ceníku s tím, že v případě modemu činí smluvní pokuta dle ceníku 2 000 Kč. Žalovaná převzala od [právnická osoba] Česká republika dne [datum] zařízení umožňující příjem objednaných služeb elektronických komunikací – modem TECHNICOLOR [anonymizováno] ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]). Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] od smlouvy uzavřené s žalovanou odstoupila a vyzvala jí k vrácení zapůjčeného zařízení s tím, že žalovanou současně upozornila na možnost naúčtovat jí smluvní pokutu 2 000 Kč v případě nevrácení zařízení. Podle výzvy ze dne [číslo] žalovaná zapůjčené zařízení nevrátila, a proto jí [právnická osoba] vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] postoupila [právnická osoba] na žalobce pohledávky za žalovanou, mezi jinými i pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je opodstatněná. Smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána písemně pro případ nevrácení zařízení, smlouva byla ukončena odstoupením od smlouvy ze strany [právnická osoba] a žalovaná zařízení nevrátila, ač k tomu byla vyzvána. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována v souladu s čl. 7 Všeobecných podmínek a ceníkem ve správné výši 2 000 Kč, soud proto podle § 2048 o.z. žalobci přiznal požadovanou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle § 14b vyhl.č. 177/96 Sb. Žaloba byla podána po [datum] na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota předmětu řízení – peněžitého plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a byly učiněny pouze úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Soud proto plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 1 368 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování za 2 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1 a 1 úkon ve výši ½ podle § 11 odst. 2 písm. h) vzhledem k tomu, že v případě formulářových žalob jsou i výzvy k plnění formulářové, tedy jednoduché, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č.177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši 168 Kč.