10 C 131/2020-36 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení 2 146,97 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] Na základě smlouvy ze dne [datum] byl žalovanému poskytnut za účelem financování koupě automobilu úvěr ve výši 274 500 Kč, úroková sazba činila 24,22 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky ve 40 měsíčních splátkách po 2 984 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum], čímž podstatně porušil ustanovení smlouvy. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému odstoupení od úvěrové smlouvy, které nabylo účinnosti dne [datum] a opakovaně ho vyzval k uhrazení dlužné částky. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobce. Žalovaná částka se skládá z poplatků ve výši 500 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 1 646,97 Kč, mimo toho se žalobce dále domáhá zaplacení běžícího úroku z prodlení v zákonné výši z částky 500 Kč. 2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému za účelem financování koupě [značka automobilu] [anonymizováno] úvěr ve výši 81 333 Kč, úroková sazba činila 24,22 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a úroky v 40 měsíčních splátkách po 2 984 Kč splatných k 18. dni v měsíci, první splátka byla splatná [datum], poslední [datum]. Pro případ porušení smlouvy podstatným způsobem, mj. prodlením s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru, byla [právnická osoba] dle čl. 11 smlouvy o úvěru oprávněna odstoupit od smlouvy s tím, že v tom případě klient zaplatí [právnická osoba] splatné pohledávky do dada předčasného ukončení, nesplacenou jistinu, účelně vynaložené administrativní náklady, náklady spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů a náklady na sjednání úvěrové smlouva a na pořízení ostatních produktů. Podle čl. 11 [číslo] smlouvy o úvěru byla [právnická osoba] pro případ prodlení žalovaného s platbou oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a dále účtovat žalovanému smluvní pokutu 500 Kč za jakoukoli odeslanou upomínku. 5. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy k datu [datum]. 6. Z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] žalovanému vyúčtovala náklady za předčasné ukončení ve výši 500 Kč a dále ostatní dluh ve výši 1 646,97 Kč, celková dlužná částka činila 2 146,97 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Přílohy [číslo] bylo zjištěno, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobce. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresovaného žalovanému a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému písemně oznámil, že předmětnou pohledávku postoupil na žalobce. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalovanému a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobce písemně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude proti žalovanému podána žaloba. 10. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. V posuzovaném případě mezi stranami byla uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru, kterou žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele. Na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným shora citovanou smlouvu o úvěru, žalovaný z ní dluží žalovanou částku. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky činil celkový dluh žalovaného žalovanou částku ve výši 2 146,97 Kč sestávající se z poplatků 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 646,97 Kč. Žalovaný přes upomínku žalovanou částku žalobci nezaplatil. V souladu se shora citovanými ustanoveními o.z. soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku a příslušenství. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle § 14b vyhl.č. 177/96 Sb. Žaloba byla podána po 1.7.2014 na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota předmětu řízení – peněžitého plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a byly učiněny pouze úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Soud proto plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 1 489 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH ve výši 189 Kč dle §§ 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dle § 137 odst. 3 o.s.ř.